Решение по делу № 33-256/2024 (33-7195/2023;) от 30.08.2023

Избербашский городской суд РД

Судья Ахмедханов М.М.

Дело № 2-626/2023

УИД 05RS0017-01-2021-000233-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 года № 33- 256/2024 (33-7195/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Маликову Магомеду Казимбековичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Маликова М.К. на решение Избербашского городского суда РД от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Маликову М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

Иск мотивирован тем, что 02 декабря 2022г. Маликов М.К. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств марки КАМАЗ гос.рег.знак М576YТ05 и ВАЗ/lLada2170/Priora гос.рег.знак Н037ТС05, которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка/модель ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037ТС05 зарегистрирована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ответчику выплачено страховое возмещение в размере 153 600 руб. В последующем у сотрудников службы экономической безопасности возникли сомнения в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037ТС05 в ДТП от 07 ноября 2022г. Было установлено, что повреждения транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037ТС05 не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения не были образованы в результате заявленного события, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М».

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако данное предложение принято не было, оплата не произведена.

Решением Избербашского городского суда РД от 17 июля 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционной жалобе Маликов М.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил причину проведения страховой компанией повторной экспертизы. Страховое возмещение было выплачено на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, которая подтвердила соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Повторная экспертиза проведена в его отсутствие, он не был извещен о ее проведении, заключение повторной экспертизы является необоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего <дата>г. с участием автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак М576YТ05 и ВАЗ/lLada2170/Priora гос.рег.знак Н037№, которому причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 153600 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО серии ХХХ N 0259366472, а ответственность владельца КАМАЗ гос.рег.знак М576YТ05 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника Союза экспертов - техников и оценщиков автотранспорта ФИО6 от <дата>г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ составляет 224 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 153 600 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгострах», признав происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>г.

Однако, в последующем, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование по материалам данного выплатного дела и зкспертным заключением № от <дата>г. ООО «ТК Сервис М», изготовленным специалистом ФИО7 установлено, что «механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. все повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного события.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные выше экспертное заключение от <дата>г. № и экспертное заключение № от <дата>г. ООО «ТК Сервис М», суд признал допустимым доказательством последнее заключение и удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в жалобе указывал на то, что повторная экспертиза проведена в его отсутствие, заключение ее является необоснованным.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

           Принимая во внимание доводы ответчика и то обстоятельство, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, судебная коллегия назначила по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №, 1850/4-2 от <дата>, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на ТС ВАЗ/lLada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ по характеру и локализации не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона от <дата>г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая выводы указанной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО Росгосстрах не имелось оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по его обращению в связи с заявленным им ДТП, имевшим место <дата>г. при заявленных им обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Ф3 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоров обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате суммы страхового возмещения в размере 153 600 руб., являются обоснованными и удовлетворены судом правильно.

В соответствии со ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4272 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи