Решение по делу № 12-127/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-127/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, рассмотрев административное дело по жалобе

Буяновой Е. В. – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома», расположенного по адресу: ....,

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее ООО «Товары для дома») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе и дополнениях к ней законный представитель ООО «Товары для дома» просит вынесенное постановление отменить, поскольку административное правонарушение совершено впервые, все нарушения являются устранимыми, жалоб от работников не поступало, часть нарушений по ведению документов устранены. Работнику полный расчет при увольнении не сделан вследствие ошибки программы, после устранения ошибки доначислены денежные средства с компенсацией. Оплата работы Ершовой за праздничные дни произведена также ей предоставлены отгулы, однако в табеле учета рабочего времени они отмечены как рабочие дни. Считает, что сумма административного штрафа, назначенного за выявленное административное правонарушением несоразмерно велика для предприятия с учетом размера прибыли за 2015 год .

Законный представитель ООО «Товары для дома» Буянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитники ООО «Товары для дома» Аксеновская Н.Ю., Янович О.А. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным основаниям, просил постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Товары для дома», расположенного по адресу: .....

В ходе проверки установлено, что названным юридическим лицом допущено нарушение положений ст.ст. 22, 57, 66, 72, 84.1, 132, 140, 153, 236 Трудового кодекса РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225), о чём составлен соответствующий акт: в трудовых договорах директора общества, дворника, уборщицы указанный размер оклада не соответствует окладу, указанному в штатном расписании общества, утвержденном с __.__.__; в трудовом договоре работника Богдановой О.П. установлен фиксированный размер заработной платы, что считается нарушением ст.132 ТК РФ; окончательный расчет работнику . выплачен не в день увольнения; оплата труда за работу в праздничные дни __.__.__ и __.__.__ в повышенном размере не произведена; работники не ознакомлены под роспись с записью об увольнении в личной карточке; также отсутствует подпись указанных работников в книге учета движения трудовых книжек в получении трудовых книжек.

По результатам проверки в отношении ООО «Товары для дома» __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Совершение ООО «Товары для дома» указанных административных правонарушений, за исключением нарушения положений ст.ст. 84.1, 140, 153 Трудового кодекса РФ в отношении работника законным представителем и защитниками не оспаривается.

Факт совершения ООО «Товары для дома» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы законного представителя и защитников о том, что в отношении работника не было допущено нарушений трудового законодательства в части расчета с ней в день увольнения и в части предоставления ей дней отдыха за работу в праздничные дни во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что с __.__.__ работала в ООО «Товары для дома» по трудовому договору.

__.__.__ действие трудового договора с прекращено, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена __.__.__.

Однако окончательный расчет с произведен работодателем __.__.__ и __.__.__, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания жалобы и пояснений защитников следует, что полный расчет при увольнении не произведен вследствие ошибки программы, после устранения ошибки доначислены денежные средства с компенсацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, а также иные доказательства того, что работодателем были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований и норм трудового законодательства по своевременному расчету с работником при его увольнении. Данные, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам выплатить окончательный расчет вовремя, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, ошибка в работе программы не освобождает работодателя от обязанности по своевременному расчету при увольнении, размер причитающихся сумм при увольнении работодателем не оспаривался.

Таким образом, при увольнении окончательный расчет с ней должен был быть произведен в день увольнения в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Также материалами проверки подтверждается, что работала в праздничные дни __.__.__ и __.__.__.

Приказом № от __.__.__ предоставлено два дополнительных дня отдыха __.__.__ и __.__.__.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из содержания жалобы и пояснений защитников следует, что были предоставлены фактически дни отдыха и в последующем __.__.__ произведена оплата в повышенном размере за работу в праздничные дни.

Между тем, ООО «Товары для дома» в материалы дела не представлены доказательства личного желания на предоставление ей дней отдыха за работу в праздничные дни или своевременной оплаты в повышенном размере за работу в праздничные дни, а именно заявление С приказом № от __.__.__ не ознакомлена. Из заявления следует, что она просит взыскать заработную плату за работу в праздничные дни, таким образом, выражено волеизъявление об оплате работы, а не предоставлении дней отдыха.

Таким образом, ООО «Товары для дома» допущено нарушение требования положений ст. 153 ТК РФ.

В целом, доводы жалобы и защитников свидетельствуют о несогласии ООО «Товары для дома» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Товары для дома» в совершении вмененного административного правонарушения.

Распоряжение должностного лица государственной инспекции труда от __.__.__ о проведении проверки в отношении ООО «Товары для дома» юридическим лицом получено.

Выявленные нарушения требований трудового законодательства зафиксированы в акте проверки от __.__.__, который направлен законному представителю ООО «Товары для дома», однако возражений на него не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Товары для дома», правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ООО «Товары для дома», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, законный представитель ООО «Товары для дома» возражений на протокол об административном правонарушении не представил, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитников также фактически сводятся к признанию малозначительным совершенного правонарушения.

Между тем, установив, что юридическое лицо допустило нарушение законодательства о труде, должностное лицо не учло важное юридически значимое по делу обстоятельство.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все установленные в ходе проверки нарушения устранены в ходе проверки, либо сразу после нее.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства о труде.

Наложение штрафа на общество в размере применительно к допущенным правонарушениям имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Допущенное юридическим лицом нарушение законодательства о труде не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В свою очередь, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Кузнецова