Решение от 21.11.2022 по делу № 33-14123/2022 от 23.08.2022

Судья Ч.Р. Сабитова                                               УИД 16RS0050-01-2021-012210-75

№ 33-14123/2022

                                                                                          Учет №148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Б.К. Гильфанова, Р.С. Муллагулова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ф. Газизуллиной, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзаловой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

                 исковые требования Газизуллиной Дании Фаритовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, государственному регистратору права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Прытковой Ирине Владимировне, Ушаковой Светлане Геннадьевне об оспаривании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

                 Признать незаконным бездействие Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан по не рассмотрению в установленные сроки обращения Газизуллиной Дании Фаритовны и дачи мотивированного ответа.

                 В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                 В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Ушаковой Светлане Геннадьевне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Д.Ф. Газизуллину и ее представителя Б.А. Гилазиева, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзалову в поддержку доводов апелляционных жалоб, Д.Г. Гизатуллину и ее представителя Г.Н. Идиатову, возражавших против доводов жалобы Д.Ф. Газизуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Д.Ф. Газизуллина обратилась с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан (далее по тексту – Управлению Росреестра по РТ), государственному регистратору права Управления Росреестра по РТ И.В. Прытковой, С.Г. Ушаковой об оспаривании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), возложении обязанности устранить нарушения.

          В обоснование указала, что государственным регистратором прав Управления Росреестра по РТ И.В. Прытковой принято неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРН от 12 августа 2021 года. Между тем истцом в Управление Росреестра по РТ было направлено обращение о попытках Д.Г. Гизатуллиной незаконно зарегистрировать часть дома путем предоставления недостоверного технического плана. Обращение подано через интернет приемную 20 июля 2021 года, входящий №...., однако в установленном порядке Управлением Росреестра по РТ не рассмотрено, ответ ей не направлен.

Незаконность действий о внесении изменений в ЕГРН подтверждается решением АО «БТИ РТ» от 13 июля 2021 года о невозможности изготовить по заданию заказчика технического плана. Кадастровым инженером АО «БТИ РТ» при обследовании объекта недвижимости указано, что между помещениями №.... и №...., а также №.... и №.... возведена тонкая фанерная перегородка, а согласно заключению эксперта от 3 мая 2017 года №.... на схеме №.... между указанными помещениями капитальная стена толщиной 20 см. Более того, технический план был изготовлен без фактического осмотра и измерения жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, Д.Ф. Газизуллина просила признать действия Управления Росреестра по РТ и государственного регистратора И.В. Прытковой по внесению записи в ЕГРН незаконными, признать бездействие Управления Росреестра по РТ по не рассмотрению обращения истца от 20 июля 2021 года незаконным, признать недействительным технический план от 27 июля 2021 года, на основании которого государственным регистратором И.В. Прытковой принято неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРН от 12 августа 2021 года, обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, а также градостроительных норм или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем аннулирования указанной записи в ЕГРН.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.Ф. Газизуллина и ее представитель Б.А. Гилазиев исковые требования поддержали.

Ответчик С.Г. Ушакова иск не признала.

Третье лицо Д.Г. Гизатуллина и ее представитель Г.Н. Идиатова с иском не согласились.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «БТИ РТ» О.С. Далетханова оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Газизуллина ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска. Указывает при этом, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» и АО «БТИ РТ», что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований для признания технического плана недействительным.

Апеллянт выражает также несогласие с выводом суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, указывая, что предъявление данного иска является для нее единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Г. Гизатуллина и представитель Управления Росреестра по РТ Ф.Ф. Абзалова выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представитель Управления Росреестра по РТ Ф.Ф. Абзалова в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Д.Ф. Газизуллиной, ссылаясь на несоответствие вывода суда о незаконном бездействии Управления Росреестра по РТ по рассмотрению обращения Д.Ф. Газизуллиной, указывая при этом, что обращение истца было рассмотрено и ответ был направлен ей в электронном виде, на адрес, указанный в обращении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ф. Газизуллина и ее представитель Б.А. Гилазиев жалобу поддержали, возражали против доводов жалобы представителя Управления Росреестра по РТ.

Представитель Управления Росреестра по РТ Ф.Ф. Абзалова поддержала жалобу Управления, возражала против доводов жалобы Д.Ф. Газизуллиной.

Д.Г. Гизатуллина и ее представитель Г.Н. Идиатова возражали против отмены решения суда по доводам жалобы Д.Ф. Газизуллиной.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июля 2017 года произведен раздел жилого дома № .... по <адрес> по варианту Д.Г. Гизатуллиной в соответствии с    заключением судебно-строительной экспертизы, а именно: в собственность Д.Г. Гизатуллиной выделена в натуре часть жилого дома, составляющая площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № .... площадью 8,3 литера «А»), согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года РГУП БТИ, и схеме № .... заключения эксперта, на Д.Г. Гизатуллину возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; в собственность Д.Ф. Газизуллиной выделена часть жилого дома, состоящая из литера «А3», «А2» и помещений .... и .... в литере «А», согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года РГУП БТИ, и схеме № .... заключения эксперта, на Д.Ф. Газизуллину возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

          В целях постановки на кадастровый учет выделенной части жилого дома № .... по <адрес> Д.Г. Гизатуллина обратилась в ООО «<данные изъяты>» для изготовления технического плана здания. 27 июля 2021 года кадастровым инженером С.Г. Ушаковой изготовлен технический план части здания, на основании которого регистрирующим органом объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Ф. Газизуллиной о признании недействительным технического плана, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством и нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительным технического плана, содержащиеся в котором сведения об объекте капитального строительства, внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, суд пришел к выводу о соответствии технического плана по своей форме и содержанию нормативным требованиям.

           Разрешая требования истца в части оспаривания действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с указанным техническим планом, суд исходил из отсутствия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для отказа в постановке на учет объекта недвижимого объекта.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

           Согласно частям 1 и 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета. Однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

           Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 указанного Федерального закона).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

Таким образом, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, постановки выделенной части жилого дома на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на объект требовалось изготовление технического плана.

В обоснование доводов о недействительности технического плана, Д.Ф. Газизуллина ссылалась на несоответствии поставленных на кадастровый учет жилых помещений требованиям изолированности и обособленности, указывая, что в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июля 2017 года, неверно указаны характеристики дома, не учтено, что материал стен, разделяющих помещение литера А, А1, состоит из фанеры, то есть не является капитальной.

          Между тем указанное решение вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Ссылка апеллянта на позицию, содержащуюся в ответе на ее обращение в ООО «<данные изъяты>» и АО «БТИ», согласно которой подготовка технического плана на часть жилого дома будет нарушать требования действующего законодательства, поскольку существующая перегородка между разделенными помещениями не является капитальной, блоки жилого дома могут быть образованы только после раздела земельного участка и регистрации права на каждый из них, не может служить основанием для признания технического плана незаконным, поскольку указанное мнение кадастровых инженеров вступает в противоречие с выводами, содержащимися в вступившем в законную силу судебном постановлении, а соответствующие доводы Д.Ф. Газизуллиной направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

         Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает несоответствия технического плана от 27 июля 2021 года, изготовленного кадастровым инженером С.Г. Ушаковой, требованиям законодательства по его форме и содержанию.

         Требования и правила к подготовке технического плана закреплены в Федеральном законе №218 «О государственной регистрации недвижимости»

         Подробные правила оформления технического плана приведены в Требованиях к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Под строительными конструкциями понимаются части здания и сооружения, выполняющие несущие, ограждающие и эстетические функции. Из указанного следует, что изолированное помещение может быть разграничено с остальным зданием перекрытиями (пол или потолок) и стенами различного функционального назначения (капитальные стены или перегородки, зафиксированные в технической документации).

Согласно пункту 34 части 1 статьи 26 Федерального закона №218 –ФЗ одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является неизолированность и необособленность жилого помещения или необособленность нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По вопросу признания помещения изолированными в Письме Минэкономразвития России от 24 февраля 2014 года N Д23и-501 даны соответствующие разъяснения, согласно которым помещение считается:

обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; у помещения имеются стены (перегородки);

изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение; имеется возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

В рассматриваемом случае в представленном для осуществления кадастрового учета техническом плане все помещения отвечали признакам изолированности, фрагменты которого имеются в материалы дела.

Таким образом, оснований для признания технического плана, изготовленного кадастровым инженером С.Г. Ушаковой, и явившимся основание для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, не имелось.

         Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права в виде признания технического плана недействительным сам по себе не влечет юридических последствий для истца, поскольку технический план является документом, прилагаемым к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, и сведения о характеристиках объекта из которого вносятся в ЕГРН.

         При этом судом в рамках настоящего спора разрешены соответствующие требования Д.Ф. Газизуллиной, направленные на оспаривание государственного кадастрового учета, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5), межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7.3).

Принимая во внимание, что для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации объекта недвижимости (части жилого дома) Д.Г. Гизатуллиной государственному регистратору были представлены решение суда и технический план, соответствующий по форме и содержанию нормативным требованиям, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Д.Ф. Газизуллиной не опровергают выводов суда в указанной части, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок обращения Д.Ф. Газизуллиной.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года Д.Ф. Газизуллиной через интернет-приемную официального портала Правительства республики Татарстан подано обращение №...., содержащее просьбу не регистрировать ? часть жилого дома за Д.Г. Гизатуллиной.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Татарстан, Д.Ф. Газизуллина указывала, что ответчиком в установленный законом срок ее обращение не рассмотрено, ответ ей не направлен.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что установлен факт нарушения Управлением Росреестра по Республике Татарстан предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правил порядка рассмотрения обращения заявителя, выразившегося в не направлении ответа в адрес Д.Ф. Газизуллиной.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного - документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

С учетом вышеприведенных положений закона для разрешения требований истца в указанной части юридически значимыми и подлежащими установлению судом являлись обстоятельства, связанные с наличием обращения истца к ответчику, сроках его рассмотрения и направления заявителю.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем судом данные обстоятельства не устанавливались, ответчику не было предложено представить доказательства направления ответа по обращению Д.Ф. Газизуллиной в установленный срок на указанный в обращении адрес.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции их Управления Росреестра по Республике Татарстан истребованы сведения о направлении в адрес Д.Ф. Газизуллиной ответа на ее обращение от 20 июля 2021 года.

         Из представленных ответчиком сведений следует, что обращение Д.Ф. Газизуллиной поступило в Управление Росреестра по Республике Татарстан через интернет - приемную официального портала Правительства Республики Татарстан 23 июля 2021 года (вх. №....).

          По результатам рассмотрения обращения 12 августа 2021 года письмом за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан исх.№.... Д.Ф. Газизуллиной направлен ответ на указанный в её обращении адрес электронной почты (<данные изъяты>).

Довод Д.Ф. Газизуллиной о том, что она не получала ответ на ее обращение, опровергается отчетом об отправке и доставке вышеуказанного письма.

Электронный документооборот Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществляется в централизованной «Системе электронный документооборот» (далее - СЭД). В СЭД реализована автоматическая отправка исходящих писем, в том числе исходящих, направленных в ответ на обращения граждан. Ответы направляются на электронные адреса заявителей, указанные в карточке исходящего документа, также в карточке фиксируется время отправки. Кроме того, на официальный ящик Управления <данные изъяты> приходят отчеты об отправке и до░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ «░░»: <░░░░░░ ░░░░░░> (Mail Delivery System) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 13:38:54, ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░░░░ №59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░), ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░