Решение по делу № 2-70/2024 (2-2970/2023;) от 28.06.2023

                                                                                                                   Дело № 2-70/2024

23RS0037-01-2022-007580-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя ответчиков ФИО15 и ФИО2 по доверенностям Серёжиной Л.Ю.

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

третьего лица ФИО3,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИ НГОСП ФИО6 к ФИО15, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к СПИ ФИО6, ФИО2, ФИО15 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

    СПИ НГОСП ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением ФИО15, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что до настоящего времени Ответчик ФИО2 не выполнил решение суда от 11.07.2017г. и не выплатил определенную судом сумму денежных средств в пользу ФИО3. В последующем, в соответствии с решениями судов и заявлениями взыскателя ФИО3 возбуждено еще пять исполнительных производств в отношении Должника ФИО16. Итого на данный момент уже 6 исполнительных производств на общую сумму 7 498 384 (семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 99 копеек, что подтверждает постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. Полагает, что в ходе действия договора займа ФИО16, его супруга ФИО15 в совместном сговоре, имея твердое намерение в дальнейшем не исполнять условия договоров последующих судебных решений, избавились от всего своего имущества, которое в дальнейшем могло быть реализовано для обеспечения выплаты по решению суда. Указанные факты подтверждают причинно-следственную связь между эпизодом заключения договора займа на крупную сумму денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 и последующими недобросовестными действиями ФИО16, выражающиеся в системном неоднократном отчуждении всего его имущества и имущества его супруги ФИО15 с явно выраженной целью - заключению необеспеченных ничем гражданско- правовых сделок и для дальнейшего получения, завладения денежными средствами граждан и организаций обманным путем и последующего уклонения от исполнения судебных решений по взысканию с него взятых в долг крупных денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО16 вынесен обвинительный приговор. ФИО16 признан виновным по ст. 177 УК РФ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. ФИО17 B.C. со своими родителями не проживает, по адресу: <адрес> не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, то есть фактически переданным ему по мнимой сделке имуществом не управлял, что подтверждается адресной справкой, полученной из УМВД по <адрес>. Более того, в сведениях о доходах государственных гражданских служащих за 2015-2016 год (аппарат суда) Приморский районный суд <адрес> (официальный сайт) помощника судьи ФИО7 (жены ответчика ФИО17 B.C.), данной недвижимости - квартиры по адресу Героев Десантников, <адрес>, площадью 51,5 кв.м. указано не было, что подтверждает скриншот с официального сайта Приморского районного суда <адрес>. Все это, безусловно, подтверждает недобросовестный замысел ответчиков по сокрытию (уводу) недвижимого имущества (совместной собственности) от последующего обременения и взыскания.

             Как следует из ответа генерального директора ООО «КУБАНЬЖИЛУПРАВЛЕНИЕ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он доводит до сведения СПИ тот факт, что ответчиком по делу ФИО17 B.C. со своей супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с управляющей организацией ООО «КУБАНЬЖИЛУПРАВЛЕНИЕ» в доме по адресу своей регистрации и реального проживания: <адрес> оформлен лицевой счет №, копия ответа на запрос СПИ из ООО «КУБАНЬЖИЛУПРАВЛЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти сведения подтверждают и доказывают позицию истца по делу, что ФИО17 B.C. при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как одаряемый подаренное имущество не получал, в управление им не вступал.

         В отношении нынешнего мнимого собственника оспариваемого недвижимого имущества доподлинно установлено, что гр-ка ФИО1 зарегистрирована по другому адресу: <адрес> что подтверждается, договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН. Более того, как следует из полученного ответа из УМВД по <адрес> сведения о регистрации граждан по адресу: <адрес> отсутствуют. Из данных фактов вытекает, что и нынешний мнимый собственник оспариваемого недвижимого имущества гр-ка ФИО1 после оформления права собственности за собой указанным имуществом не владеет и не управляет, по указанному адресу не проживает, это подтверждает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Установлено и подтверждается ответом от председателя ТСЖ-20 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, квартира сдается в найм. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и последующую фиктивную продажу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной и обязанность возврата имущества.

          В связи с чем, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО15 и ФИО2 ничтожным.

         Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.е. в собственность ФИО15.

       Аннулировать произведенную Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о государственной регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

        Признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным.

       Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.е. в собственность ФИО2.

       Аннулировать произведенную Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Обязать гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить недвижимое имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № ФИО2.

           Обязать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить недвижимое имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № ФИО15.

         Признать долю ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО15, а именно в недвижимом имуществе - квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № равной - 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе.

         Выделить долю ФИО16 в размере 1/2 доли в совместном имуществе - в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

         В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФССП по КК.

ФИО1 подан встречный иск к СПИ ФИО6, ФИО15, ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, по адресу <адрес>, в котором она указала, что после проведения проверки на предмет отсутствия ограничений на квартиру, приобрела ее в собственность у ФИО2. Деньги передала продавцу в день подписания договора. С момент приобретения квартиры пользуется ею, оплачивает коммунальные платежи. Сделка прошла государственную регистрацию. Имеет пожилой возраст 84 года, не имеет ни мужа ни детей, не имеет другого жилья. Приобрела квартиру, так как она подходила по имеющимся средствам. Квартира была в запущенном состоянии, с 2016 года улучшает ее состояние, несет бремя содержания. Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры и отказать в иске СПИ ФИО6.

    В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не уважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков по доверенностям ФИО10 просила в иске отказать, поскольку в 2015 году ФИО16 и ФИО15 решили добровольно осуществить раздел совместно нажитого имущества, путем его переоформления на своих детей, поскольку находились в стадии развода. На 2015 год еще не наступил срок возврата долга ФИО16 и никто не мог предположить, что он его не вернет. Долг был его личным, что установлено судебным решением. По своей воле ФИО15 подарила квартиру своему сыну ФИО2, который спустя год ее продал ФИО1, поскольку у него родился второй ребенок и семья нуждалась в расширении жилищных условий. Деньги за проданную квартиру ФИО2 получил от ФИО1. Ни одного признака мнимости в указанных сделках не было. Они были заключены и исполнены, зарегистрированы в установленном порядке. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 не возражают, ее требования признают, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. Просит применить срок исковой давности, который истек.

          Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска СПИ ФИО6 возражала, свой встречный иск просила удовлетворить и суду пояснила, что ей 84 года, она вдова. После смерти мужа продала полдома так как ей сложно было управляться в нем и купила квартиру на <адрес>. Вскоре познакомилась с ФИО11, проживающим по <адрес> который стал ей помогать, и она решила купить квартиру поближе к его квартире. Они узнали, что продается квартира в доме напротив, и она ее ДД.ММ.ГГГГ купила, свою квартиру продала. Сразу же прописалась в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи, иного жилья не имеет. После покупки квартиры рассчиталась с покупателем, и сделку зарегистрировали. Никаких ограничений по квартире не было. Когда получила иск, попала в больницу с инсультом, поскольку очень разволновалась и расстроилась, что у нее хотят отобрать единственное жилье. К семье ФИО17 она никакого отношения не имеет.

     3-е лицо ФИО3 исковые требования СПИ ФИО6 поддержал и просил иск удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения, поскольку считает, что ФИО17 заранее спланировали избавиться от имущества. А ФИО1 не такая уж бедная, она живет в квартире своего гражданского мужа ФИО11, который имеет в собственности квартиру, два гаража и машину, а спорную квартиру сдает квартирантам.

        Выслушав доводы и возражения явившихся сторон и представителей, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск СПИ ФИО6 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГПК РФ)

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу п.1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку оспариваемые договоры заключены в период наличия у третьего лица ФИО16 долговых обязательств перед ФИО12 с намерением избежать гражданской ответственности, вывести недвижимость из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание на супружескую долю должника в рамках исполнительных производств.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО15 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 была приобретена квартира с расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

    Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из судебного решения по делу № г., между ФИО16 и ФИО13 были заключены два договора займа, один на сумму 2800000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и 1660000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не исполнения ФИО16 условий по договорам займа, с него в пользу ФИО3 было взыскано в счет возврата займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2800000 рублей, процентов 1120000 рублей, пени 401016 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1660000 рублей, проценты 664000 рублей, пени 20916 рублей. Взысканы расходы по госпошлине 41529,66 рублей и за юридические услуги 4000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбужден6о исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 по взысканию 6711461,66 рублей в пользу ФИО3.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Как следует из договора дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, кв. своему сыну ФИО2, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка зарегистрирована и исполнена сторонами, при этом доводы истца и третьего лица ФИО3 о том, что ее целью был увод имущества от гражданской ответственности должника ФИО16, суд находит не состоятельным, поскольку на момент ее совершения исполнение обязательств по долгам ФИО16 еще не наступили, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг ФИО16 перед ФИО3 признан его личным долгом, следовательно ФИО15 как собственник квартиры была вправе ею распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 за 1000000 рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрировалась в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ году, как следует из предоставленных платежных документов, она же производит оплату услуг ЖКУ по квартире.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договоров дарения или купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Межу тем ни ФИО15, ни ФИО2, ни ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3, не имели.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ, Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО15 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, зарегистрирован в Росреестре и исполнен. Квартира была передана ФИО2, с момента государственной регистрации у него наступило право на распоряжения ею.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 574 ГК РФ влечет договор дарения, наступили.

Доводы третьего лица ФИО3, что ФИО2 не зарегистрировался и не проживал в спорной квартире, а следовательно договор был мнимым, суд находит не состоятельными. В квартире на момент ее дарения никто не был зарегистрирован, при отсутствии зарегистрированных лиц ФИО2 квартиру принял и последующем распорядился ею путем продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме.

Предмет договора и его цена были согласованы сторонами, расчет по договору произведен полностью до подписания договора, имущество передано покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи спорное имущество в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду представлено не было.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Доводы истца и третьего лица ФИО3 о том, что и договор дарения и договор купли-продажи спорного имущества являются мнимыми сделками, совершенные для вида, суд находит не состоятельными.

Как разъяснено в пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия сторон оспариваемых сделок свидетельствовали об их фактическом исполнении, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ФИО2, который вступил в ее владение и распорядился путем продажи ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая с момента ее покупки зарегистрировалась в ней, оплачивает услуги КЖУ и пользуется, отсутствие доказательств сохранения контроля за имуществом отчуждателями, отсутствие доказательств, что сделки которые были заключены до наступления срока наступления исполнения ФИО16 обязательств перед ФИО3 были заключены во избежание обращения взыскания на него, в связи с чем, оснований для признания данных сделок мнимыми, не имеется.

При отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок и выделе супружеской доли ФИО16 из спорного имущества.

Требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО16 не наступил срок исполнения обязательств по договорам займа с ФИО3, право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в регистрирующих органах, воли собственника ФИО2 на продажу квартиры ФИО1, квартира приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмездно, за счет собственных средств, на момент продажи спорная квартира арестов и обременений не имела, в отчуждаемой ФИО2 квартире никто не был зарегистрирован, после приобретения квартиры ответчик ФИО1 в ней зарегистрировалась, проживает, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, пользуются жилым помещением по назначению открыто и непрерывно, оснований сомневаться в неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО2 у покупателя не имелось.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возмездность совершенной между ФИО2 и ФИО1 сделки подтверждена документально, условиями договора и доводами сторон о расчёте до его подписании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно.

Доводы ФИО3 о наличии у ФИО1 1940 г.р. гражданского супруга ФИО11 1940 г.р., который имеет в собственности квартиру, два гаража и автомобиль, а так же проживания по соседству с ФИО1 матери ФИО16 1940 г.р., правового значения по делу не имеет, на суть сделок не влияет.

В указанной связи, требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, при отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, требованиям закона не противоречат и подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ФИО17 о применении к требованиям СПИ ФИО6 срока исковой давности уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и с учетом ст. 61 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        СПИ Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК ФИО6 в иске ОТКАЗАТЬ.

        Встречный иск ФИО1 удовлетворить, признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> КН 23:47:0308004:2341.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                        Председательствующий                     М.А.Схудобенова

                        Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024г.