Решение по делу № 11-99/2021 от 07.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                                                                       23 декабря 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе судьи Скорой О.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Жилсервис Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 г. о возврате искового заявления, которым определено:

Исковое заявление ООО «Жилсервис Рязань» к Волкову ИС о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме возвратить истцу.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Рязань» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Волкову И.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> по нежилому помещению Н3 за период с 14.04.2021г. по октябрь 2021г. в сумме 7405 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов за услуги представиеля в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Жилсервис Рязань» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17.11.2021 г. как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление ООО «Жилсервис Рязань», мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с Волкова И.С. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не превышающей 500 000 руб. соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 г. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в тот же судебный участок для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Жилсервис Рязань» к производству суда.

Судья                                 О.В. Скорая