Решение по делу № 22-7/2018 (22-295/2017;) от 14.12.2017

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-126/2017
Председательствующий судья	ФИО7.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-295/2017 г.

9 января 2018 г.                                                                                       г. Магас

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО6,

с участием прокурора – ФИО2, защитника ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба защитника ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлено без рассмотрения ходатайство о восстанолвлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав выступление прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивший постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника ФИО4 на постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной видео-технической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращена, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, считает, что обжалуемое постановление суда противоречит постановлению Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что суда нарушает сроки обжалования судебных решений в апелляционной инстанции, тет самым нарушает право осужденного на защиту.

        Изучив, представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Также в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК Российской Федерации, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Указанный в части третьей ст.389.2 УПК Российской Федерации перечень обжалуемых судебных решений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, данных, опровергающих указанные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конституционные права осужденного ФИО5 нарушены не были и доводы апелляционной жалобы защитника ФИО4 удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба защитника ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлено без рассмотрения ходатайство о восстанолвлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья                                                                                ФИО6

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

        Судья    ФИО6