Решение по делу № 33-2507/2024 от 16.08.2024

Судья Шершнева М.А.                                                                              Дело № 33-2507/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000847-25

№ дела в суде первой инстанции 2-2231/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.10.2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Наталии Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19.06.2024 г., которым исковые требования Казаковой Наталии Михайловны к Храмову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Храмова В.А - Корытова И.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова Н.М. обратилась в суд с иском к Храмову В.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2023 г. около 20 часов 47 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Казаковой Н.М. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Храмова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 14.09.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областью капитаном полиции З.С.К. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Храмов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением Казаковой Н.М., движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель Храмов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. 03.10.2023 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 78000 руб. 06.10.2023 г. между истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы» заключен договор № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Стоимость экспертизы составляет 9000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187600 руб. Для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ответчик приглашался на проведение осмотра автомобиля, путем направления телеграммы, стоимость отправки которой составила 623 руб. 10 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик данное требование проигнорировал. Стоимость отправки досудебной претензии составила 334 руб. 94 коп.

На основании изложенного Казакова Н.М. просит взыскать с Храмова В.А. в свою пользу:

- разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2023 г., в размере 109600 руб.,

- расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб.,

- расходы по отправлению досудебной претензии в размере 334 руб. 94 коп.,

расходы по отправке телеграммы об извещении о дате осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 623 руб. 10 коп.,

судебные расходы на представителя в размере 21800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.06.2024 г. исковые требования Казаковой Н.М. к Храмову В.А. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казакова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности причинителя вреда возместить убытки сверх выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что действующее правовое регулирование в виде положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. Отмечает, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена САО «Ресо-Гарантия» исключительно по инициативе страховой компании. Она (Казакова Н.М.) не влияла и не могла повлиять на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем проведения восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что именно ответчик Храмов В.А. должен возместить убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба. Решение финансового уполномоченного от 21.12.2023 г., содержащее указание на обоснованность осуществления выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в денежной форме, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку решение финансового уполномоченного приравнивается к решению судебного органа, полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о необоснованности выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме. Тем более, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор страхования, не представлялось возможным.

В судебном заседании суда представитель Храмова В.А. по доверенности Корытов И.Б с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Казаковой Н.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2023 г. около 20 часов 47 минут на 65 км 250 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Казаковой Н.М. (истца) и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Храмова В.А. (ответчика), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Храмов В.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 г., и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца Казаковой Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Храмова В.А. – в АО «МАКС».

14.09.2023 г. Казакова Н.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В данном заявлении (л.д. 88-90) Казакова Н.М. указала, что просит осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аларм-Моторс Лахта».

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2023 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет 116915 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78000 руб.

26.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Казакову Н.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме. Одновременно сообщило об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Аларм-Моторс Лахта», указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта поврежденных т/с. Также сослалось на отсутствие иных заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с.

03.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила Казаковой Н.М. денежные средства в размере 78000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Казакову Н.М. о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (номер почтового идентификатора №).

16.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

31.10.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Казаковой Н.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 109588 руб. 62 коп., выплате неустойки в размере 27397 руб. 15 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В претензии указано, что истец при обращении 14.09.2023 г. в страховую компанию выбрала натуральную форму страхового возмещения – ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. После получения направления на осмотр транспортного средства, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, после чего осуществлен перевод денежных средств, с чем она не согласна.

В обоснование требований Казаковой Н.М. представлено экспертное заключение № от 19.10.2023 г., подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей округленно составляет 187600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 126056 руб. 33 коп.

07.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Казакову Н.М. об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Казакова Н.М., будучи не согласной с действиями САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к финансовому уполномоченному. В обращении просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы, штраф.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 г. № в удовлетворении требований Казаковой Н.М. отказано.

В итоге Казакова Н.М., ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба составляет 187600 руб., обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Храмову В.А. о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными нормами и разъяснениями и исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований осуществлять страховую выплату Казаковой Е.А. в денежной форме. В этой связи суд пришел к выводу о том, что и основания для взыскания разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП Храмова В.А. отсутствуют, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.М. считает несостоятельными.

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заявление Казаковой Н.М. о страховом возмещении, пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление потерпевшего Казаковой Н.М. при обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страхового возмещения было направлено на его получение в форме восстановительного ремонта, что является приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего

Как правильно отметил суд со ссылкой на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не    соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не предлагалось истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и Казаковой Н.М. достигнуто не было, что подтверждается как содержанием ее заявления о страховом возмещении, так и обращением Казаковой Н.М. к страховщику с соответствующей претензией после получения страховой выплаты в денежной форме и последующее ее обращение к финансовому уполномоченному. Иных предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты    в денежной форме из обстоятельств дела не усматривается.

В этой связи является верным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований Казаковой Н.М. к виновнику ДТП Храмову В.А. не имеется, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в то время как при надлежащем их исполнении транспортное средство истца было бы отремонтировано.

Суд при этом обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31. Из них следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший    вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, в иске к Храмову В.А. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки позиции Казаковой Н.М., последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору ОСАГО не должны возлагаться на причинителя вреда. Последний, как уже указывалось выше, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение было надлежащим, но при этом недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом наличие решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Казаковой Н.М. само по себе не подтверждает правомерность действий страховщика и не исключает возможность обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском к страховщику.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19.06.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024 г