Решение по делу № 21-177/2016 от 14.03.2016

Судья Кузнецова О.П.

Дело № 21-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу Люмановой Ларисы Александровны, поданную в интересах Валиева Эскендера Усмановича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 05 июня 2015 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции Магдиева Э.Р. от 05 июня 2015 года Валиев Э.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05 июня 2015 года в 15 часов 40 минут двигался по <адрес> в <адрес> у <адрес>, управлял при этом автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.44 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2016 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 05 июня 2015 года по данному делу оставлено без изменения, жалоба Валиева Э.У. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора от 05 июня 2015 года и решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2016 года, Люманова Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в интересах Валиева Э.У., в которой просит отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Валиева Э.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Валиев Э.У., его защитник Люманова Л.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, потерпевший Кузяков В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие Билялов Э.Ш., Веников В.С. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Валиева Э.У., его защитника Люмановой Л.А., потерпевшего Кузякова В.В., допросив свидетеля Синельникова Б.Г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Валиева Э.У. – Люманова Л.А. направила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ходатайство о назначении экспертизы от 04 февраля 2016 года (л.д. 117).

01 марта 2016 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Э.У. было рассмотрено по существу, при этом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство адвоката Валиева Э.У. – Люмановой Л.А. о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные пояснения Алиева Т.Б. (л.д. 24) и Сеттарова И.А. (л.д. 30), согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> выезжал с кольцевой, и справа от него внезапно появился автомобиль марки <данные изъяты>, который хотел обогнать автомобиль марки <данные изъяты> и нерасчитав свои габариты, зацепила стоящий автомобиль марки <данные изъяты> и застрял между автомобилем марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, однако данным пояснениям судом первой инстанции оценка дана не была, указанные свидетели не были вызваны в судебное заседание с целью выяснения всех обстоятельств дела.

Кроме того, судья районного суда, в своем решении ссылается, в том числе на показания ФИО9 и ФИО11, которые согласуются с объяснениями ФИО12 и ФИО13 Указанные показания свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не нарушил требования пункта 8.44 ПДД РФ, однако судья принял указанные показания в качестве доказательств виновности Валиева Э.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные показания ФИО11 даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть мотивированными, однако данные требования судьей районного суда выполнены не были: выводы судьи районного суда противоречат материалам дела и имеющимся в деле свидетельским показаниям.

Поскольку жалоба ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности рассмотрена судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Люмановой Л.А. на постановление инспектора ДПС от 05 июня 2015 года, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья