Решение по делу № 12-37/2018 от 11.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Кондратьева А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев А.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он стоял на обочине, так как машина заглохла, и не управлял ТС. Просит суд принять во внимание, что ТС на штрафстоянку не увозили, в больницу на освидетельствование его ненаправляли, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует запись о вскрытии прибора алкотестера из упаковки, а также срок годности и проверки прибора. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют данные лица, расписка кому передана автомашина. Просит отменить указанное постановление.

Кондратьев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством. Но, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он стоял на обочине, так как машина заглохла. Сотрудники подъехали через 20 минут после того как заглохла машина, поэтому они не могли видеть как он управлял транспортным средством.

Должностное лицо ИДПС Дампилов В.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав Кондратьева А.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Су<адрес> инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов по <адрес> РБ Кондратьева А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2107, г/н № РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Кондратьева А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Кондратьев своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Доводы заявителя о том, он не был направлен на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кондратьев был согласен с результатом освидетельствования. Следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно дата следующей поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Указание в протоколе об отстранении транспортным средством данных о лице, кому передан автомобиль и на каком основании, не предусмотрено действующим законодательством.

Непризнание вины суд расценивает как избранный способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кондратьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Кондратьеву назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ(1 год) не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.В. оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья С.Ц. Сандакова