Решение по делу № 1-51/2022 (1-211/2021;) от 30.12.2021

57RS0026-01-2022-000001-08 Дело № 1-51/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орел 01 августа 2022 года                                    

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С., Потапенко М.О.,

подсудимого Никульникова И.В.,

защитника – адвоката Мелехиной Ю.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Шуваевой Ю.Е., помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Никульникова И. В., Дата года рождения, уроженца <адрес>-<данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 13 час. 17 мин. до 13 час.19 мин. водитель Никульников И.В., управляя автомобилем «AF-2457 YA», государственный регистрационный знак № RUS, по путевому листу №D/00002990 от Дата, следовал по проезжей части дороги Р-92 «Калуга - Перемышль - Белев -Орел» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Никульников И.В. управлял вышеуказанным автомобилем, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата (ред.от Дата), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги Р-92 «Калуга -Перемышль - Белев - Орел», на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 38 км/ч, и при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге Р-92 «Калуга- Перемышль - Белев - Орел» возле остановки общественного транспорта БУЗ <адрес> «Плещеевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Неполодское с/п, д.Плещеево, пер.Больничный, <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и оборудованному светофорами, при смене на указанных светофорах зеленого сигнала на предупреждающий зеленый мигающий сигнал, а затем запрещающие движение желтый и красный сигналы, а также в момент возникновения опасности для водителя Никульникова И.В., которую он в состоянии обнаружить - появление в его поле зрения на проезжей части (регулируемом пешеходном переходе) пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть автодороги Р-92 «Калуга - Перемышль - Белев - Орел», выйдя на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий для нее сигнал светофора, и, продолжив движение по нему на разрешающий для нее сигнал светофора, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, а напротив, продолжил дальнейшее движение в прямолинейном направлении, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, чем нарушил требования п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства». В результате нарушения водителем Никульниковым И.В. п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, последний Дата в период времени с 13 час. 18 мин. до 13 час.19 мин. на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части автодороги Р-92 «Калуга - Перемышль - Белев - Орел», относительно направления движения автомобиля «AF-2457 YA», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Никульникова И.В., и на расстоянии 972 м от километрового знака с табличкой «203», расположенного по левой стороне автодороги Р-92 «Калуга - Перемышль - Белев -Орел» относительно направления движения указанного автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая следовала по регулируемому пешеходному переходу, выйдя на него на запрещающий для нее сигнал светофора, и, продолжив движение по нему на разрешающий для нее сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля «AF - 2457 YA», государственный регистрационный знак № RUS.

При дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя Никульникова И.В., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, лица, шеи, туловища, включающей в себя: открытую черепно-лицевую травму, сопровождавшуюся гемморрагическим ушибом правой лобной доли головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатыми переломами лобной кости, клиновидной кости, медиальной и нижней стенок правой орбиты, решетчатой кости, скуловой дуги слева, передней и задней стенок лобных пазух, передней и литеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса с наличием кровоподтеков в области обоих глаз; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся закрытыми переломами 2-11 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ушибом легких с двух сторон; закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, приведшую в последующем к ее удалению; закрытый краевой перелом нижнего переднего края 5 шейного позвонка, остистого отростка 5 шейного позвонка; тупую травму поясничной области, сопровождавшуюся ушибом почек 2 группы; ссадину в области подбородка, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения по своему характеру по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Никульниковым И.В. пунктов: 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Никульников И.В. загладил причиненный ей вред, выплатил ей 300000 руб., что подтверждается распиской, такое возмещение она считает достаточным, также принес свои извинения, никаких материальных и иных претензий она к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Никульников И.В. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, выплатил ей 300000 руб., принес свои извинения, потерпевшая его простила, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение. Дата он вступил в зарегистрированный брак, Дата у него родился ребенок, жена находится в декретном отпуске.

Защитник подсудимого Никульникова И.В. – адвокат Мелехина Ю.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Никульников И.В. в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, между сторонами достигнуто примирение.

Помощник прокурора <адрес> Астанин А.С. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. это не будет соответствовать целям наказания.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Никульников И.В. полностью возместил причиненный вред, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшей и подсудимым Никульниковым И.В. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

    Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Никульников И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2, л.д.118-119), а также по месту пребывания по адресу: <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.125), не судим (т.2, л.д.121, 122), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.130-133), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.148).

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Никульникову И.В. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, он полностью загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, возместил ей 300000 руб. деньгами, что подтверждается распиской, такое возмещение потерпевшая считает достаточным, Никульников И.В. принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, потерпевшая его простила, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживания вреда, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Никульникову И.В. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, суд считает, что уголовное дело по обвинению Никульникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы помощника прокурора Астанина А.С., возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копия показаний датчика «АНТОР», путевой лист грузового автомобиля №D\00002990 от Дата, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «AF2757YA», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся в ООО ТД «Мир Колбас», - возврату собственнику Черникову Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Никульникова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никульникова И. В. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: копию показаний датчика «АНТОР», путевой лист грузового автомобиля №D\00002990 от Дата, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль «AF2757YA», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся в ООО ТД «Мир Колбас», - возвратить собственнику Черникову Д.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова