Решение по делу № 11-242/2018 от 20.11.2018

Судья Стародынова Л.В. Дело № 11-242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилова Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.10.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.02.2018 года по гражданскому делу по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Шилову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Шилову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 31.08.2015 по 22.06.2017 удовлетворить.

Взыскать с Шилова Владимира Васильевича в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 37670,27 руб.

Взыскать с Шилова Владимира Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 1330,11 руб.».

    Заочное решение вступило в законную силу 20.04.2018 года.

20.09.2018 года в суд от Шилова В.В. поступило заявление о об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.10.2018 года Шилову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения миррового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.02.2018 года.

17.10.2018 года Шиловым В.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.02.2018 года.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, о деле не знал, извещение не получал, поскольку не проживает по месту регистрации, а проживает по адресу: г. Ярославль, 1 переулок Слепнева, д. 13. Участие ответчика при рассмотрении дела является обязательным, поскольку на момент вынесения решения между сторонами правовых отношений не было. Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании арендной ставки за использование земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 22.01.20118 года МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось с иском к Шилову В.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по месту жительства ответчика: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 182, кв. 78.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.02.2018 года требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Шилову В.В. удовлетворены.

Копия решения направлена судом в адрес ответчика Шилова В.В. по месту его регистрации: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 182, кв. 78, сопроводительным письмом от 26.02.2018 года, но адресатом не получена и возвращена в суд 12.03.2018 года за истечением срока хранения (л.д. 22, 30, 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер к вручению ответчику копии решения суда, выполнении судом требований ст. 236 ГПК РФ.

О времени и месте судебного заседания 26.02.2018 года ответчик также своевременно и надлежащим образом извещался судом по месту жительства извещением от 26.01.2018 года (л.д. 21), но судебное извещение адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

Решение вступило в законную силу 20.04.2018 года.

23.04.2018 года взыскателю в отношении должника направлен для предъявления к исполнению исполнительный лист (л.д. 33).

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался в суде на то, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещений не получал, о наличии иска не знал, поскольку не проживает по месту своей регистрации: г. Ярославль, ул. Суздальская, 182-78, а проживает по иному адресу: г. Ярославль, 1 переулок Слепнева, д. 13.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не относит к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд Шиловым В.В. 20.09.2018 года.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения безусловно истек, как истек и срок на его апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом требований ст. 236 ГПК РФ, так и о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ и принятии необходимых и достаточных мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, что не позволяет суду согласиться с заявителем и признать причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными.

Доводы заявителя таковыми не являются.

Как следует из сообщения отдела АСР УВМ по ЯО (л.д. 22), Шилов В.В. зарегистрирован по имеющемуся в деле месту его жительства: г. Ярославль, ул. Суздальская. 182-78. Место фактического жительства ответчика правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Кроме того, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), ответ на вопрос 14).

Доводы об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены постановленного в соответствии с положениями закона определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.10.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Л. Андрианова