Решение по делу № 33-6679/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-6679/2023

№ 2-337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В. и Меклер Б.А. о взыскании суммы долга по договору поставки № от 1 февраля 2018 года. В обоснование требований указало, что в рамках данного договора в редакции соглашения от 19 ноября 2020 года, дополнительного соглашения № от 12 января 2021 года и спецификаций к нему осуществляло поставку грузополучателю ООО «Возрождение» цемента. Поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора. 20 марта 2018 года между истцом и Меклером Б.А., Клоковым В.В., а 23 ноября 2020 года между истцом и Карповым С.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ответчиком всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного договора поставки №С от 01 февраля 2018 года, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения договора поручительства и которые будут заключаться в будущем в рамках договора. По состоянию на 16 июля 2021 года сумма задолженности по договору поставки составляет 36 290 088,81 руб. В связи с наличием задолженности, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 36 290 088,81 руб., неустойку за просрочку оплаты поставок по состоянию на 2 июля 2021 года в сумме 4 336 618,11 руб., неустойку, начисленную с 3 июля 2021 года до даты полного погашения задолженности по договору, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа 36 290 088,81 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года требования истца были удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А., Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» была взыскана задолженность по договору поставки № от 1 февраля 2018 года в размере 36 290 088,81 руб., неустойка в сумме 4 336 618 руб. по состоянию на 2 июля 2021 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Также было постановлено начислять и взыскивать в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А., Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму 36 290 088,81 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 3 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего Имамова И.А. и ООО «Электрон».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ». Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки № от 1 февраля 2018 года в размере 35 189 288,81 руб., неустойку в сумме 4 135 171,71 руб. по состоянию на 2 июля 2021 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., указал начислять и взыскать в солидарном порядке с ООО «Возрождение»,    Карпова С.А. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму 35 189 288,81 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 3 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. В удовлетворении требований ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к     ООО «Электрон» о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки отказано.

Исковое заявление ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего Имамова И.А. оставлено без рассмотрения.

На основании определения суда от 23 декабря 2022 года требования ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Клокову В.В. были выделены в отдельное производство.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года исковое заявление ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в суд для принятия решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Возрождение», Карпов С.А., Клоков В.В., Меклер Б.А., ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего Имамова И.А. и ООО «Электрон», финансовый управляющий Клокова В.В. - Савин С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковые требования ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Клокову В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в отношении ответчика Клокова В.В. введена процедура реструктуризация долгов, поэтому заявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по которому не окончено на день рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» изначально обратилось в суд с иском к Клокову В.В. в 2021 году.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года к производству суда принято заявление ООО «Завод ЖБИ-2» о признании Клокова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года (определение принято в полном объеме 20 февраля 2023 года) в отношении Клокова В.В. введена процедура реструктуризации долгов на 5 месяцев до 13 июля 2023 года, утвержден финансовый управляющий Х.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим имущества Клокова В.В. утвержден С.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском к Клокову В.В. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, оснований для оставлении без рассмотрения данных исковых требований не имелось, суду первой инстанции надлежало рассмотреть исковые требования истца по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.