Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8752/2024 от 09.07.2024

Судья Гужвинский С.П. дело № 33-8752/2024

УИД 34RS0004-01-2022-003442-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-25/2023 по иску Синельниковой Зинаиды Алексеевны к Калиниченко Станиславу Евгеньевичу, ООО «Стоматология доктора Калиниченко» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнениями Калиниченко Станислава Евгеньевича и его представителя Макеева Владимира Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Синельникова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что с сентября по декабрь 2021 года Калиниченко С.Е. оказывал ей платные стоматологические услуги: <.......>. Общая стоимость оплаченных услуг составила <.......>, в том числе <.......> за <.......>, <.......> – за <.......>. Данные услуги были оказаны с ненадлежащим качеством: <.......>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО «Стоматология доктора Калиниченко», Калиниченко С.Е. денежные средства, уплаченные за некачественные стоматологические услуги, в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ООО «Стоматология доктора Калиниченко» взыскать неустойку 38000 руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Калиниченко С.Е., ООО «Стоматология доктора Калиниченко» солидарно в пользу Синельниковой З.А. взысканы денежные средства в размере 38000 руб.

С ООО «Стоматология доктора Калиниченко» в пользу
Синельниковой З.А. взысканы компенсация морального вреда – 14000 руб., неустойка – 38000 руб., штраф – 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Калиниченко С.Е., ООО «Стоматология доктора Калиниченко» солидарно в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» взысканы расходы на судебно-медицинскую экспертизу – 65827 руб.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Калиниченко С.Е. и его представитель Макеев В.В. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью выводов суда об оказании ответчиком истцу стоматологических услуг, о некачественном оказании таких услуг и причинении истцу данными услугами физических и нравственных страданий. Кроме того, указывает, что ответственность по заявленным истцом требованиям может быть возложена только на общество, являющееся работодателем Калиниченко С.Е.

В судебном заседании Калиниченко С.Е., его представитель
Макеев В.В. поддержали доводы и требования жалобы. Синельникова З.А. просила оставить решение суда без изменения. Прокурор Мамина Н.Л., полагая решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований к Калиниченко С.Е., полагала, что производство по делу в отношении ООО «Стоматология доктора Калиниченко» подлежит прекращению в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

В судебное заседание представитель Управления Ропотребнадзора по Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подтверждение доводов о том, что Синельникова З.А. обращалась за оказанием платной стоматологической помощи к Калиниченко С.Е., истцом представлены талоны о записях на приемы в ООО «Стоматология доктора Калиниченко» в течение сентября – ноября 2021 года, а также <.......>, изготовленный, по ее утверждению, ответчиком с ненадлежащим качеством.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с отсутствием медицинской документации о лечении истца у ответчика эксперты указанного учреждения не смогли сформулировать выводов относительно качества стоматологических услуг по <.......>, об их соответствии общепринятым медицинским стандартам и нормативным документам. По этим же основаниям не представилось возможным установить, когда и кем оказывались соответствующие услуги. При этом установлено, что на момент обращения Синельниковой З.А. в <.......> <.......> зубы истца уже были покрыты <.......>. По результатам осмотра Синельниковой З.А., <.......> неудовлетворительные. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы использование <.......> в <.......>. Причинение вреда здоровью Синельниковой З.А. в результате оказания ей медицинских стоматологических услуг не установлено.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции посчитал установленным, что в период времени с сентября по ноябрь 2021 года Калиниченко С.Е., действуя от своего имени, а также от имени ООО «Стоматология доктора Калиниченко», оказал
Синельниковой З.А. платные стоматологические услуги по <.......>. Указав, что данные услуги были оказаны истцу с ненадлежащим качеством, суд, исходя из заявленных требований, взыскал в солидарном порядке с Калиниченко С.Е. и ООО «Стоматология доктора Калиниченко» в пользу Синельниковой З.А. оплаченные за услуги денежные средства в размере 38000 руб., а с ООО «Стоматология доктора Калиниченко» компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, включая содержание иска, в котором Синельникова З.А. точно указала адреса (в сентябре 2021 года в ДК «Царицын», а затем – в помещении дома № 49А по ул. Пролетарской в г. Волгограде), по которым ООО «Стоматология доктора Калиниченко» осуществляло свою деятельность, ее устные объяснения, отличающиеся последовательностью, детальностью и непротиворечивостью, согласующиеся с ними показания свидетеля К.Н.И., имеющиеся в распоряжении истца талоны приемов, совпадающие по своей форме с аналогичными талонами, использовавшимися ответчиками, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает установленным, что в период времени с сентября по декабрь 2021 года Калиниченко С.Е. оказывал Синельниковой З.А. платные стоматологические услуги по <.......>

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что платные услуги, связанные с изготовлением и установкой протеза, были оказаны с ненадлежащим качеством. Приходя в данному выводу, судебная коллегия учитывает, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и разрешения спора <.......>, после лечения у ответчика Синельникова З.А. обратилась в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» за аналогичными стоматологическими услугами и, при этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств или наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время, Синельниковой З.А. не представлено доказательств того, что изготовленные и установленные <.......> имеют какие-либо недостатки (дефекты), в ходе судебной экспертизы они не установлены, лечебные мероприятия в отношении <.......> в <.......> не проводились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признала, что <.......>

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Синельниковой З.А. расходов на оплату услуг по <.......>, составивших 12000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскиваемой суммы, уплаченной за некачественно оказанные стоматологические услуги, до 25000 руб., соответствующих стоимости услуг по <.......>

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России, судебной коллегией установлено, что с 22 декабря 2023 г. ООО «Стоматология доктора Калиниченко» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по инициативе его единственного учредителя Калиниченко С.Е.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Синельниковой З.А. к ООО «Стоматология доктора Калиниченко» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и государственной пошлины подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части исковых требований Синельниковой З.А. к ООО «Стоматология доктора Калиниченко» - прекращению.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Калиниченко С.Е. от ответственности за некачественно оказанные стоматологические услуги на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается его работодателем.

Так, из материалов дела следует, что Калиниченко С.Е. являлся не только врачом-стоматологом ООО «Стоматология доктора Калиниченко», но имел полной контроль над деятельностью указанного юридического лица, исполняя функции единоличного исполнительного органа и являясь единственным учредителем общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, приступив к оказанию истцу платной стоматологической помощи без оформления соответствующего договора пациента с обществом и без отражения полученных от нее денежных средств в финансово-бухгалтерской документации организации, Калиниченко С.Е. принял на себя риски, связанные с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица в сфере платных медицинских услуг.

Доводы ответчика Калиниченко С.Е., ссылающегося на ООО «Стоматология доктора Калиниченко», как единственного субъекта ответственности перед Синельниковой З.А., ликвидированного по его инициативе, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного лица, а потому подлежат отклонению (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Синельниковой З.А. к Калиниченко С.Е. подлежит не отмене, а изменению путем уменьшения взысканной стоимости платных стоматологических услуг, оказанных с ненадлежащим качеством (к которым, как установлено в суде апелляционной инстанции, могут быть отнесены только услуги по изготовлению и установке зубного протеза) до 25000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа Синельниковой З.А. к Калиниченко С.Е. не заявлялись, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Калиниченко С.Е. истцом не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также принципом недопущения ухудшения положения лица, инициировавшего проверку судебного постановления судом вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для иных изменений решения суда, касающихся обязательств между истцом и указанным ответчиком.

В связи с ликвидацией ответчика ООО «Стоматология доктора Калиниченко» и частичным удовлетворением исковых требований к Калиниченко С.Е., решение суда в части распределения расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу также подлежит изменению.

Исходя из соотношения между размером заявленных (38000 руб.) и удовлетворенных (25000 руб.) исковых требования, составляющего 65,78 %, с Калиниченко С.Е. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в размере 43301 руб.

Из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание преклонный возраст Синельниковой З.А., являющейся неработающим пенсионером, наличие у нее хронических заболеваний, судебная коллегия полагает необходимым освободить ее обязанности по оплате оставшейся части стоимости судебно-медицинской экспертизы, составляющей 22 526 руб., возложив обязанность по возмещению экспертному учреждению данных расходов на Управление Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку при расчете размера государственной пошлины, взыскиваемой с Калиниченко С.Е. на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была допущена ошибка, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 38000 ░░░. ░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43301 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3443900052) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 526 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░»), ░/░ № <...>, ░░░░░░░░░ <.......>, ░/░ № <...>, ░░░ № <...>, ░░░░ 1023402977113, ░░░░░ № <...>, ░░░░░ <.......>, ░░░░ № <...>, ░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░