Решение от 26.09.2024 по делу № 11-30/2024 от 29.07.2024

66MS0182-01-2019-004788-72

Дело №11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской                             26 сентября 2024 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 12.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-3749/2019 мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 17.09.2019 с должника Медведева А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 29.02.2016, заключенному Медведевым А.Л. с ПАО «Сбербанк», взыскана задолженность за период с 29.12.2018 по 19.08.2019 в размере 205 649 рублей 03 копейки, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 17 копеек.

28.03.2024 Медведевым А.Л. поданы возражения относительно отмены судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений.

Определением мирового судьи от 12.04.2024 Медведеву А.Л. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3749/2019 от 17.09.2019, возражения относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

02.05.2024 Медведевым А.Л. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12.04.2024, которой он просит отменить оспариваемое определение.

После устранения недостатков, дело поступило с частной жалобой в суд 29.07.2024.

В обоснование частной жалобы указано, что он не получал судебный приказ. Обратился с заявлением об отмене судебного приказа своевременно, с того момента как узнал о его вынесении при списании денежных средств с банковской карты. Судебный приказ получен не был, так как по адресу <. . .> не проживает, с 17.02.2018 зарегистрирован по адресу <. . .>. Судебный приказ после отправления мировым судьей возвращен с отметкой истек срок хранения. Фактически получил судебный приказ только 19.03.2024. С расчетом задолженности не согласен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 17.09.2019 с должника Медведева А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 29.02.206, заключенному Медведевым А.Л. с ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 29.12.2018 по 19.08.2019 в размере <данные изъяты>, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ от 17.09.2019 вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 05.05.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3749/2019 с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 20.10.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-3749/2019.

Судебный приказ был направлен мировым судьей в адрес Медведева А.Л., который он указал в кредитном договоре как его адрес регистрации и фактического проживания, 01.10.2019 ШПИ №, согласно информации с сайта Почта России, после неудачной попытки вручения судебный приказа возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <. . .>, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.30).

Иных сведений о месте регистрации и фактического проживания должника, кредитный договор и приложенные к нему документы не содержат.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.33, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем Медведев А.Л. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводы Медведева А.Л о том, что он с 17.02.2019 зарегистрирован и проживает по иному адресу, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что на основании положений п.4.3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, с которыми Медведев А.Л. ознакомлен и принял для исполнение, последний обязался в течении 30 дней в письменной форме уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, равно как и фактического места жительства, доказательств чего Медведевым А.Л. не представлено, в связи с чем именно на последнем лежит риск неполучения судебного приказа от 17.09.2019, с заявлением об отмене которого Медведев А.Л. обратился более, чем через 4 года с момента вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Медведеву А.Л. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Медведев А.Л., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции, при том, что об изменении адреса своей регистрации, он взыскателю, в установленном законом и договором порядке, не сообщил.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, отклонен, так как ненадлежащее исполнение Медведевым А.Л. обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации и фактического проживания, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание самого судебного приказа, который предметом проверки по настоящей жалобе не является.

Суд отмечает, что Медведев А.Л. не приложил к жалобе документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него как должника.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.331-ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░