Решение по делу № 2-480/2023 от 20.07.2023

84RS0001-01-2023-000517-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                                                     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к МО «город Дудинка» в лице администрации города Дудинки о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Пуговкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 17.02.2021 года выдало Протасову А.В. кредит путем зачисления денежных средств в сумме 299 379,60 руб. на счет №. 25.05.2021 года Протасов А.В. умер. Предполагаемым наследником умершего является Пуговкина Т.А. По состоянию на 30.06.2023 года сумма задолженности составляет 324490,81 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Пуговкиной Т.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2023 в размере 324490,81 рублей, в том числе: основной долг – 274339,39 рублей; просроченные проценты – 50151,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6444,91 рублей.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 01.09.2023 года ненадлежащий ответчик – Пуговкина Т.А. заменен на надлежащего – МО «город Дудинка» в лице администрации города Дудинки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Дудинки А.А.Собко в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о назначении экспертизы по делу, также просила рассмотреть дело без своего участия.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 года между ПАО Сбербанк и Протасовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Протасову А.В. кредит в сумме 299 379,60 рублей на срок 43 месяца, под 14,90 % годовых, размер ежемесячного взноса составляет 9 027,71 руб., дата платежа – 27 число месяца (л.д.42-43).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.24), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 12.07.2023 года (л.д.15), то есть, в соответствии со ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как следует из сведений о движении по банковскому счету и расчета исковых требований, в нарушение вышеуказанных условий договора, нарушены сроки погашения кредита, а именно платежи вносились не в достаточном количестве и несвоевременно с мая 2021 года.

Просроченная задолженность составляет 324 490,81 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 274 339,39 руб.; просроченные проценты – 50 151,42 руб. (л.д.19-20).

25.05.2021 года Протасов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 01.06.2021 года (л.д.129).

Из материалов дела следует, что у Протасова А.В. на дату смерти имелось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> (л.д.106).

Из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости имущества № 2-230831-385191 от 31.08.2023 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на дату смерти наследодателя составляла 249 000,00 руб. (л.д.182-184).

Из копии наследственного дела № 34344037-18/2023 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Протасова А.В. никто не обращался, в связи с чем принадлежащее ему имущество является выморочным, 27.03.2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону МО «город Дудинка». В состав наследства вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.109-115).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, учитывая, что МО «город Дудинка», приняв наследство, в силу принципа универсального правопреемства, приняло на себя обязательства Протасова А.В. по заключенному с истцом кредитному договору, со дня открытия наследства и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Представленное суду заключение оценщика о стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом, действующим законодательством не установлена обязательность проведения судебной экспертизы по вопросам определения стоимости наследственного имущества.

Поскольку обоснованность представленного заключения оценщика ответчиком по делу не оспаривается, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопросов, ответы на которые нашли отражение в отчете оценщика, о чем просит сторона ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что общий размер предъявленных исковых требований в сумме 324 490,81 руб. превышает стоимость имущества, составляющего наследственную массу, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 249 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 444,91 руб. (платежное поручение № 385438 от 13.07.2023 года – л.д.7).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющему 4945,82 рублей ((249.000 : 3244,9081 = 76,74% х 6444,91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Дудинка» в лице администрации города Дудинки в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Протасова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25.05.2021 года, задолженность по кредитному договору в сумме 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального образования «город Дудинка» в лице администрации города Дудинки в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                                            А.А. Калмыков