Решение по делу № 8Г-18369/2021 [88-17705/2021] от 03.09.2021

УИД 78RS0002-01-2019-005676-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 17705/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                        3 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алез» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу № 2-574/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алез», обществу с ограниченной ответственностью «Элисир Фэшн Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения общества с ограниченной ответственностью «Алез» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алез» (далее также–ООО «Алез»), обществу с ограниченной ответственностью «Элисир Фэшн Групп» (далее также–ООО «Элисир Фэшн Групп») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Элисир Фэшн Групп» задолженность по заработной плате в размере 372 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 22 января 2020 г. в размере 109 191 руб. 12 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2020 г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Алез» задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 194 580 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 22 января 2020 г. в размере 27 809 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2020 г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным увольнение из ООО «Алез» 21 мая 2019 г. и с указанного ответчика взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22 мая 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 320 160 руб. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2018 г. работала в ООО «Элисир Фэшн Групп» в должности кладовщика с окладом 41 400 руб. С начала ноября 2018 г. до 21 мая 2019 г. продолжала работать на этом же рабочем месте в этой же должности с тем же окладом только в ООО «Алез». При этом нового трудового договора она не подписывала, расчет с ней произведен не был, трудовая книжка на руки не выдавалась, в ООО «Алез» трудовая книжка не передавалась, с приказом об увольнении или переводе истца её не ознакомили. Трудовая книжка была выдана истцу директором ООО «Элисир Фэшн Групп» только 27 августа 2019 г., где была внесена запись о том, что она уволена из ООО «Элисир Фэшн Групп» 1 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника). За период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. истцу не была выплачена заработная плата, которая не выплачена до настоящего времени. 21 мая 2018 г. директор ООО «Алез» сообщила истцу, фактически работавшей все это время, что она уволена и отстранила истца от работы. При этом с приказом об увольнении из ООО «Алез» истец ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был. Заработную плату за период с 1 января 2019 г. по настоящее время ООО «Алез» истцу не выплатило. ФИО2 трудоустроилась на другое место работы с 9 января 2020 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Элисир Фэшн Групп» в пользу истца взыскана заработная плату за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 372 600 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 109 191 руб. 12 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «Алез» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 70 971 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 429 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Элисир Фэшн Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 584 руб. 71 коп.; с ООО «Алез» - в размере 3 092 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г., с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., также с ответчиков взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с 5 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. изменено в части размера взысканной с ООО «Алез» задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины.

Взыскана с ООО «Алез» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 188600 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 154 руб. 26 коп.

Взыскана с ООО «Алез» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 657 руб. 54 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алез» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 марта 2016 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Элисир Фэшн Групп» на должность кладовщика, сторонами заключен бессрочный трудовой договор от 1 марта 2016 г., согласно которому был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 1 октября 2016 г. об установлении оклада в размере 35 000 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 9 января 2017 г. об установлении оклада в размере 41 400 руб.

Согласно позиции истца в конце октября 2018 г. директор ООО «Элисир Фэшн Групп» ФИО7 сообщила ей, что с 1 ноября 2018 г. она будет работать в той же должности, на прежнем рабочем месте и с сохранением всех существенных условий труда, и размера заработной платы, в ООО «Алез». Начиная с 1 ноября 2018 г. истец продолжала работать на том же складе, но трудового договора с ООО «Алез» она не подписывала, с приказом об увольнении из ООО «Элисир Фэшн Групп» и (или) о переводе в ООО «Алез» её не ознакомили; за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. заработная плата в ООО «Элисир Фэшн Групп» ей не выплачена; истец продолжала работать в ООО «Алез» до 21 мая 2019 г., когда генеральный директор ООО «Алез» ФИО8 сообщила ей об увольнении и отстранила её от работы, с приказом об увольнении из ООО «Алез» истец ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был, заработная плата с 1 января 2019 г. –не выплачена.

Согласно позиции ООО «Алез», в конце октября 2018 г. по договоренности с ООО «Элисир Фэшн Групп» ФИО2 и Свидетель №1, сотрудники ООО «Элисир Фэшн Групп» временно на срок 2 месяца были допущены к работе в помещении № 134 по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, арендуемом ООО «Алез» у ЗАО «Легион» по 31 декабря 2018 г., где планировалось временное хранение изготовленной продукции, ФИО2 от заключения срочного трудового договора отказалась, в связи с чем, официального оформления трудоустройства не произошло.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Элисир Фэшн Групп» заработную плату за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 372 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 109 191 руб. 12 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «Алез» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 70 971 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 429 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., признав подтвержденным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Алез» в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алез» задолженности по заработной плате в связи с наличием трудовых отношений, вместе с тем, указал, что судом неправильно определен период трудовых отношений между указанными лицами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15,16,56,67 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, сведения об уплате ООО «Алез» за ФИО2 страховых взносов за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., выдача ООО «Алез» ФИО2 постоянного пропуска, действительного до 6 ноября 2019 г.; ответ ЗАО «Легион» от 28 января 2020 г. № 3, в котором указано на то, что 21 февраля 2019 г. в адрес ЗАО «Легион» поступила служебная записка руководителя ООО «Алез» о запрете доступа на территорию бизнес-центра ЗАО «Легион» всех сотрудников ООО «Алез» и доступ на основании служебной записки был запрещен; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым после освобождения склада 22 февраля 2019 г. до 19 апреля 2019 г. работники не работали, а в апреле 2019 г. работодатель сообщил о новом помещении для работы на Макулатурной ул., где свидетель с истцом работали до 21 мая 2019 г. кладовщиками; показания свидетель Кружилиной О.В., подтвердившей, что в конце апреля 2019 г. ООО «Алез» было снято помещение на Макулатурном пр., где работники продолжили осуществлять трудовую функцию, свидетель уволилась в июне 2019 г., суд апелляционной инстанции признал установленным наличие между истцом и ООО «Алез» трудовых отношений и с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г., изменил решение суда первой инстанции с учетом взыскания с ответчика ООО «Алез» в пользу истца заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 188 600 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 154 руб. 26 коп. за период по 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Алез» в пользу истца заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 188 600 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 154 руб. 26 коп. за период по 21 января 2020 г., суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, касающимися наличия между ООО «Алез» и истцом трудовых отношений, в том числе, в период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г., не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алез» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи