Решение по делу № 11-47/2019 от 21.01.2019

Мировой судья судебного участка

№<адрес>

<адрес>, и.о. обязанности

мирового судьи судебного участка

№<адрес>

<адрес> Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

Пост. 21.01.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиева Б. Р. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиева Б.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13792 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 275,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиева Б.Р. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В.    подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

            Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

      Между тем, из представленного материала следует, что требования гражданского процессуального кодекса при подаче ООО МФК «Лайм-Займ» были соблюдены.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, по мнению заявителя подтверждающие наличие у должника неисполненных перед ООО МФК «Лайм-Займ» денежных обязательств и их размер.

Следовательно, оснований для возврата заявления ООО МФК «Лайм-Займ» по п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При этом, ссылка мирового судьи на то, что проценты за пользование займом за пределами срока его предоставления подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае несостоятельна, поскольку как следует из п. 9 Обзора судебной практики, на который ссылается мировой судья, исчисление процентов по договорам микрозайма за пределами срока его действия исходя из средневзвешанной процентной ставки производится до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Такие ограничения были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закона о микрофинансовой деятельности).

          В соответствии со п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. от 29.07.2017г., действующей на момент вынесения оспариваемого определения от 26.10.2018г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку на момент заключения между сторонами договора займа (ДД.ММ.ГГГГ.) законом были введены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, оснований для расчета процентов по истечении срока предоставления займа исходя из установленной Банком России средневзвешанной процентной ставки не имеется.

Как следует из заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, требования микрофинансовой организации в части процентов установленный законом максимальный размер процентов не превышают, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО МФК «Лайм-Займ» по данным основаниям неправомерно.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Статься 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, и при наличии оснований отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

     В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиева Б.Р. суммы задолженности в размере 13792 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 275,84 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Доржиевым Б.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

    Как усматривается из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.заключен с использованием сайта взыскателя в сети интернет (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника путем введения специального кода, полученного заемщиком после предоставления идентифицируемых данных в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

    В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

          Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

      Однако, представленные заявителем в качестве подтверждения факта заключения договора займа с Доржиевым Б.Р. доказательства не являются бесспорными. Также не представлены и доказательства того, что Доржиев Б.Р. производил оплату по вышеуказанному договору займа, то есть признавал его наличие, а также доказательства принадлежности абонентского номера, на который был направлен код подтверждения, после ввода которого перечислены денежные средства. Информация о платеже обстоятельства перечисления денежных средств заявленному должнику также не подтверждает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа и наличия у Доржиева Б.Р. по нему задолженности в размере, указанном ООО МФК «Лайм-Займ» в заявлении о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления к производству в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиева Б. Р. задолженности по договору займа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиева Б. Р. задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве. Разъяснить заявителю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова