Решение по делу № 2-25092/2016 от 12.08.2016

Дело № 2 - 25092/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                 12 сентября 2016 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего                                                        Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                         Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожец Т.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено было в сумме 22100 руб. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 208489,28 руб., согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 18585 руб. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась неустойка. Также истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 204974,28 руб., штраф в размере 102487 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 121300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18500 руб., судебные расходы в размере 11500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204974,28 руб., штраф в сумме 102487 руб., неустойку в размере 121300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что их заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ    стоимость годных остатков автотранспортного средства Ниссан Тиана, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент причинения вреда, произошедшего 19.06.2016г., не рассчитываются. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой центр судебной экспертизы», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краевой центр судебной экспертизы» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 204974,28 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию досудебные расходы в размере 18500 руб., понесенные истцом, при оплате расходов за оказанные независимым оценщиком услуги.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121300 руб. Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу истца сумму в размере 50000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 65000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожец Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запорожец Т. В. сумму страхового возмещения в размере 204974,28 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18500 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья -