Решение от 13.09.2022 по делу № 2-334/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 13 сентября 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием:

представителя истца Турунтаевой Ф.Н.,

представителя ответчика ООО «Благодарное» Дудко С.В.,

представителя ответчика Книжниковой М.А. Дудко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягова Юрия Константиновича к администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, Вороньжеву Сергею Ивановичу, Книжниковой Марине Алексеевне, Книжникову Олегу Владимировичу, Филимошину Виктору Петровичу, Федорову Олегу Валерьевичу, Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Юрию Александровичу, Мамбетову Ержану Кутумуратовичу, Мамыко Оле Анатольевне, Мамыко Алексею Юрьевичу, Бойко Наталие Федоровне, Пачиной Лидии Васильевне, Лысяковой Анне Анатольевне, Лысякову Александру Федоровичу, Мальцевой Вере Даниловне, Кузмич Татьяне Степановне, Кузмич Михаилу Трофимовичу, Филимошиной Валентине Ивановне, Филимошину Григорию Петровичу, Бикбаевой Сание Анваровне, Бикбаеву Раису Мазгаровичу, Кострыкиной Татьяне Владимировне, Савенко Ирине Николаевне, Герасимову Николаю Александровичу, Слабоспицкому Павлу Викторовичу, Максимову Сергею Владимировичу, Денисову Анатолию Сергеевичу, Волкотруб Александру Николаевичу, Федоровой Любови Васильевне, Федорову Вячеславу Валерьевичу, Федорову Валерию Григорьевичу, Динееву Виталию Григорьевичу, Масальскому Василию Степановичу, Масальской Лидие Александровне, Объедковой Надежде Александровне. Объедкову Алексею Николаевичу, Книжниковой Валентине Александровне, Книжникову Владимиру Ильичу, Головко Надежде Ивановне, Тащилиной Наталье Александровне, Черепановой Нине Александровне, Иващенко Екатерине Федоровне, Иващенко Виктору Константиновичу, Иващенко Алексею Викторовичу, Бережному Александру Петровичу, Бережной Татьяне Дмитриевне, Андреевой Валентине Васильевне, Борщ Любови Павловне, Борщ Владимиру Андреевичу, Дорошенко Григорию Артемовичу, Дорошенко Нине Георгиевне, Рахматулиной Ольге Петровне, Кулагину Сергею Викторовичу, Кулагиной Ольге Михайловне, Мишенькину Василию Георгиевичу, Максимовой Ольге Матвеевне, Веркаш Тамаре Сергеевне, Веркаш Владимиру Ивановичу, Максимову Владимиру Ивановичу, Бесчастной Наталие Ивановне, Бесчастному Алексею Григорьевичу, Биккулову Альберту Азатовичу, Сидоровой Татьяне Александровне, Митрофанову Василию Матвеевичу, Совва Владимиру Ивановичу, Болдыреву Петру Григорьевичу, Болдыревой Валентине Ивановне, Биккуловой Надежде Ивановне, Андрееву Дмитрию Михайловичу, Мараховской Любови Петровне, Кучаевой Нине Ивановне, Заварзиной Галине Егоровне, Сидоровой Раисе Ивановне, Оськиной Ольге Николаевне, о признании ничтожным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12 октября 2018 года,

установил:

Нягов Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 октября 2018 года администрацией МО Благодарновский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области по предложению ООО «Романовское» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В первом вопросе повестки дня стоял вопрос об избрании счетной комиссии, однако счетная комиссия избрана не была, тем самым нарушена была повестка дня. Кроме того, при проведении собрания повестка общего собрания была изменена, на собрании рассматривались совершенно другие вопросы, а не те, которые были опубликованы в газете. Изменения повестки дня в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов участников долевой собственности, не принимавших участие в работе общего собрания.

О существовании протокола общего собрания истцу стало известно 16.02.2022 года, в день вынесения решения суда по гражданскому делу № и с этого момента он узнал о нарушенном праве, что и повлекло обращение с иском в суд.

Просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления; признать ничтожным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 12 октября 2018 года.

Истец Нягов Ю.К. в судебном заседании 08.08.2022 года исковые требования поддержал. Пояснил, что на собрании не присутствовал, газету не выписывает, о собрании никто не уведомлял.

В судебное заседание 13.09.2022 года истец не явился, направил для участия в суде своего представителя.

Представитель истца Турунтаева Ф.Н., действующая в силу доверенности от 26.04.2022 года,в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что имеются нарушения в проведении собрания, разная повестка дня, вписаны фамилии в список, которые не участвовали, есть сомнения в подлинности подписей.

Представитель ответчика администрации МО Благодарновский сельсовет, глава администрации-Кузьмич А.Н. в отзыве по иску указала, что возражает против иска, поскольку считает, что администрация ненадлежащий ответчик. Кроме того, истцом пропущен срок давности по обращению с данным иском в суд.

Ответчик Герасимов Н.А. в судебном заседании 08.08.2022 года показал, что не возражает против удовлетворения иска, пояснил, что не присутствовал на собрании в 2018 году, а подписывал протокол после собрания. Договор аренды заключали каждые 11 месяцев, получали арендную плату.

Ответчик Филимошин В.П. в судебном заседании 08.08.2022 года показал,что не возражает против удовлетворения иска, показал, что не присутствовал на собрании, так как был на работе, на вахте. Присутствовала жена Филимошина Н.В., она же и вела протокол, но про собрание ему ничего не говорила, он и не знал. Паи от арендатора получает каждый год.

Ответчик Слабоспицкий П.В. в судебном заседании 08.08.2022 года показал, что не присутствовал на собрании, однако подпись в списках его стоит. Ничего о проведении собрания не знал.

Ответчик Мараховская Л.П. в судебном заседании 08.08.2022 года, возражала против удовлетворения иска, показала, что присутствовала на собрании 06.09.2018 года, участников собрания было очень много, не умещались все в зале. Когда голосовали за договор аренды на 5 лет, проголосовали все единогласно, возражающих не было. Как положено, велась регистрация всех присутствующих, расписывались напротив своей фамилии.

Определением суда от 13.09.2022 года производство по гражданскому делу в отношении ответчиков Дорошенко Григория Артемовича и Федорова Валерия Григорьевича прекращено в связи со смертью. В качестве ответчиков 02.09.2022 года привлечены наследники принявшие наследство: Дорошенко Нина Георгиевна, Федорова Любовь Васильевна.

Представитель ответчика Книжниковой М.А. Дудко С.В., действующий в силу доверенности от 04.08.2022 года, против иска возражал.

Ответчики Дорошенко Н.Г., Федорова Л.В. в телефонограммах просили суд рассмотреть дело без их участия, против иска возражают.

Ответчики: Бикбаев Р.М., Федоров О.В., Книжников О.В., Мамбетов Е.К., Дорошенко Н.Г., Сидорова Т.А., Объедкова Н.А.,, Объедков А.Н., Кострыкина Т.В., Иващенко Е.Ф., Иващенко В.К., Иващенко А.В., Савенко И.Н., Максимов В.И., Максимова О.М., Филимошин Г.П., Филимошина В.И., Мальцева В.Д., Лысяков А.Ф., Ткаченко Н.И., Болдырева В.И., Болдырев П.Г., Волкотруб А.Н., Головко Н.И., Максимов С.В., Мишенькин В.Г., Лысякова А.А., Веркаш Т.С., Веркаш В.И., Бесчастная Н.И., Бесчастный А.Г., Книжникова В.А., Книжников В.И., Масальская Л.А., Тащилина Н.А., Ткаченко Ю.А., Бережная Т.Д., Бережный А.П., Борщ Л.П., Борщ В.А., Рахматулина О.П., Кулагин С.В., Кулагина О.М., Книжникова М.А., Динеев В.Г., Кузмич М.Т., Кузмич Т.С., Пачина Л.В., Бикбаева С.А., направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, возражают против иска Нягова Ю.К.

Ответчики Вороньжев С.И.,Мамыко О.А., Мамыко А.Ю., БойкоН.Ф., ДенисовА.С.,, Федорова Л.В., Федоров В.В., Масальский В.С., Черепанова Н.А., Андреева В.В., Биккулов А.А., Митрофанов В.М., Совва В.И.,Биккулова Н.И., Андреев Д.М.,, Кучаева Н.И., Заварзина Г.Е., Сидорова Р.И., Оськина О.Н. в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Благодарное»(ранее ООО «Романовское») Дудко С.В., действующий в силу доверенности от 01.04.2022 г, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что присутствовал на собрании и нарушений при проведении общего собрания не было. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления иска. Истец указывает, что о существовании протокола общего собрания от 06.09.2018 года узнал при вынесении решения суда от 16.02.2022 года. Однако при подаче искового заявления по указанному решению в суд, в иске истцы ссылаются на протокол собрания от 06.09.2018 года, при этом сам иск подписан всеми истцами лично, в том числе и Няговым Ю.К. Из чего следует, что при подаче иска в суд в ноябре 2021 года истец знал о существовании оспариваемого протокола.

Определением суда от 08 августа 2022 года Таргынов А.Х.,Перевезенцева В.В., Климанова Н.Я., Панченко А.И., Панченко Н.А., Савенко П.Н., Тимофеева Е.М., Литвинова Н.С., Ларькова Т.Н., Калугин А.А., Пилипенко С.Л., Климанов В.И., Чурилова А.Н., Сало А.В., Ерманова А.Н., Бус Л.А., Комбаров П.П., Маркушина К.С., Белова А.М., Тимофеева Е.М., Писчикова В.П., Кастуганова С.В., Липенина В.В., Липенин В.Н., Федотова Н.Н., Климов П.С., Колодина М.И., Карнеев А.Л., Колодин А.В., Ерманова Н.Т., Совва А.В., Рахматуллина О.П., Носырева А.В.,Ковенко В.А., Лымарь В.И., Чеснокова Е.И., Ерманов А.В., Горлачева С.Н., Бобошко О.Н., Федотов В.Т., Совва Н.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица Носырева А.В., Панченко А.И., Панченко Н.А., Таргынов А.Х., Колодина М.И., Совва Н.И., Ерманов А.В., Кастуганова С.В., Климанов В.И., Савенко П.Н., Колодин А.В, Комбаров П.П., Федотов В.Т., Федотова Н.Н., Климов П.С., Ерманова А.Н., в заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения иска.

Третьи лица Перевезенцева В.В., Климанова Н.Я., Тимофеева Е.М., Литвинова Н.С., Ларькова Т.Н., Калугин А.А., Пилипенко С.Л., Чурилова А.Н., Сало А.В., Бус Л.А., Маркушина К.С., Белова А.М., Тимофеева Е.М., Писчикова В.П., Липенина В.В., Липенин В.Н., Карнеев А.Л., Ерманова Н.Т., Совва А.В., Рахматуллина О.П.,., Ковенко В.А., Лымарь В.И., Чеснокова Е.И., Горлачева С.Н., Бобошко О.Н., в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Турунтаеву Ф.Н., представителя ответчика Книжниковой М.А. Дудко С.В., представителя третьего лица ООО «Благодарное» Дудко С.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно выписке из ЕГРН истец, ответчики и третьи лица являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22679106+/-64995 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир «здание сельсовета», участок находится примерно в 4,2 км. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

По правилам пункта 3 ст. 14.1 указанного Федерального закона - сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как следует из материалов дела в общественно-политическом издании Тюльганского района Оренбургской области «Прогресс-Т» № 35 от 06 сентября 2022 года опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровыми номерами, в том числе: №, по инициативе ООО «Романовское» – 12 октября 2018 года в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в здании Дома культуры. В этом же извещении указаны и иные земельные участки, всего 14 участков.

Повестка дня:

1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

2. Условия передачи и размер арендной платы за земельный участки, передаваемые в аренду в ООО «Романовское».

3. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды с ООО «Романовское», в том числе о объемах и сроках таких полномочий.

4. О расторжении договора № от 30.01.2014 года, № от 30.01.2014 года, № от 30.01.2014 года.

5. Иные вопросы.

Инициатором проведения собрания является ООО «Романовское».

Как следует из протокола общего собрания от 12 октября 2018 года, на собрании присутствовало 77 участников долевой собственности на земельный участок и их представителей, из общего количества 143 собственников, что составляет 53,8% от общего числа собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

На собрании присутствовали: глава администрации МО Благодарновский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Болдырев П.Г., директор ООО «Романовское» Савинова О.Н.

Вопросы повестки дня:

1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

2. Условия сдачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду ООО «Романовское» ОГРН 1155658009495 ИНН/КПП 5650011200/565001001.

3. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды с ООО «Романовское», в том числе о объемах и сроках таких полномочий.

4. Иные вопросы.

В соответствии с п.5, п.6, п.7 и п.8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Свидетель ФИО94 показала в суде, что заполняла регистрационный лист. Людей было много, несколько человек, в том числе она, заполняли регистрационный лист. В один день было несколько собраний. Не только пайщики участвовали. Кто был на собрании, сами расписывались. Она расписалась за мужа, ФИО38, больше ни за кого не расписывалась. За аренду пая получали с мужем плату ежегодно в ООО «Романовское». Она не помнит тех, кто не присутствовал на собрании, а подписи их есть в регистрационном листе. Некоторые подписи она брала после собрания, у кого не помнит.

Анализируя уведомление о проведении общего собрания, протокол общего собрания с Приложение № к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 12.10.2018 года, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что требования ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при созыве и проведении собрания 12.10.2018 года, вопреки доводам истца, были соблюдены.

Истец ссылается на нарушения в порядке избрания счетной комиссии указывая, что счетная комиссия не избиралась. Однако, как следует из протокола от 12.10.2018 года результаты голосования содержатся в его тексте, что указывает на то, что подсчет голосов проводился и порядок проведения собрания не нарушался.

Доводы истцов о том, что на общем собрании рассматривались совершенно иные вопросы, а не те, которые были опубликованы в газете, что влечет ничтожность протокола общего собрания, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания и протокола общего собрания, все вопросы включенные в повестку дня, кроме вопроса о расторжении договоров аренды №№, 2, 3 от 30 января 2014 года, были рассмотрены на общем собрании 12.10.2018 года. Дополнительные вопросы на общем собрании не рассматривались и решения по иным вопросам не принимались. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания собственников земельных долей от 12.10.2022 года, допущено не было. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума, решения на общем собрании принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат. Участники долевой собственности зафиксировали свое волеизъявление в протоколе собрания.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В заявлении истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что о существовании протокола общего собрания ему стало известно 16.02.2022 года в день вынесения решения суда по иному гражданскому делу.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

О том, что решение собрания состоится 16.02.2022 года в общественно-политическом издании Тюльганского района Оренбургской области «Прогресс-Т» № 35 от 06 сентября 2022 года было дано соответствующее объявление, изложена повестка дня, указан инициатор проведения собрания – ООО «Романовское». В связи с чем, сведения о дате проведения собрания, о повестке дня и о его инициаторе, были общедоступными для всех правообладателей земельного участка, в том числе, и не явившихся на собрание.

Кроме того, как следует из представленных списков за 2019 год, Нягов Ю.К. получил от арендатора ООО «Романовское» денежную выплату за аренду пая в размере 16000 рублей, что подтверждается подписью истца и показаниями свидетеля ФИО94

Таким образом, начиная с 12.10.2018 года, истец Нягов Ю.К. должен был знать о принятом на собрании решении.

В связи с изложенным, пропуск исковой давности на подачу настоящего искового заявления по изложенным в заявлении основаниям не может быть признан судом уважительным.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░ 2018 ░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░