Решение по делу № 33-9976/2021 от 18.08.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-9976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2021 по иску Иванова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова Олега Сергеевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры, в размере 113 238 руб., суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) в размере 800 руб., судебных расходов на оплату отчёта по определению стоимости ущерба в размере 5 500 руб., судебных расходов на почтовые отправления в сумме 746 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Иванов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Наш город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. № <...>

Данная квартира расположена на 1-м этаже жилого дома.

20 октября 2020 года истец прибыл в квартиру и обнаружил, что квартира полностью затоплена, при этом от соседей он узнал, что затопление произошло примерно неделю назад, то есть 13-14 октября 2020 года, в момент, когда слесарь управляющей компании осуществлял пуск отопления жильцам дома. О затоплении его никто не уведомил.

На требование Иванова О.С. составить акт о происшествии на жилищном фонде представители управляющей компании ответили отказом, представив акт, пописанный слесарем-сантехником Самохваловым С.А. и мастером участка Круговым В.А. о том, что причины затопления установить невозможно, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен, с данным актом истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Повторные обращения в ООО «Наш город» с требованием о составлении действительного акта о затоплении квартиры истца и выдачи ему договора на содержание общедомового имущества проигнорированы, как и претензия от 24 октября 2020 года.

20 января 2021 года на основании договора № 13/01-2021, заключенного с независимой экспертной организацией «Константа» ИП Перепелица И.А., проведен осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 98 кв. 2, с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного собственнику.

Согласно отчета экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта, обусловленная вышеуказанным затоплением, составила 113238 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) по состоянию на дату оценки составила 800 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113238 руб., 800 руб. за ущерб движимого имущества (тумба под раковину), расходы на оплату отчета по определению стоимости ущерба в размере 5500 руб., судебные расходы на почтовые отправления 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части отнесения места затопления к зоне ответственности истца, а не к общедомовому имуществу; неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов О.С. и его представитель по доверенности Лобасов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

От представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Акулиничевой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 98, кв. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2019 года.

ООО «Наш город» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № № <...>, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш город» - Крапчетова А.А.

С момента приобретения спорной квартиры истец в указанном жилом помещении не проживал, в отопительный сезон с 2019 года на 2020 год отоплением не пользовался. 19 октября 2020 года истцу сообщили, что помещение под его квартирой по вышеуказанному у адресу затопило, но затопление прекращено, необходимо открыть квартиру.

20 октября 2020 года Иванов О.С. прибыв в квартиру обнаружил, что она полностью затоплена, при этом от соседей он узнал, что затопление произошло примерно неделю назад, то есть 13-14 октября 2020 года, в момент, когда слесарь управляющей компании осуществлял пуск отопления жильцам дома.

Согласно акту о фиксации затопления в помещении от 20 октября 2020 года, пописанного сотрудниками управляющей компании: слесарем-сантехником Самохваловым С.А. и мастером участка Крутовым В.А., установить причины затопления вышеуказанной квартиры невозможно, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен.

Согласно акту ООО «Концессии теплоснабжения», на промывку и опрессовку системы отопления и горячего водоснабжения ИТП от 31 июля 2020 года, абонент ООО «Наш город» по адресу: г. Волгоград, № <...> произвел гидропневматическую промывку и опрессовку теплообменников отопления и ГВС ИТП. Течей и падания давления не наблюдалось.

Согласно акту ООО «Концессии теплоснабжения», гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов от 31 июля 2020 года, представитель абонента ООО «Наш город» произвел проверку технического состояния и готовности трубопроводов, тепловых камер и других сооружений тепловых сетей к работе в осенне-зимний период 2020/2021 годов с исполнением гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и плотность. Течей и падения давления не наблюдалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов О.С. указал на то, что истцом для составления повторного акта были приглашены соседи: владелец квартиры № 1 Грищенко С.А., владелец квартиры № 107 Бондаренко С.Ю., владелец квартиры № 63 Лукова В.А., которые удостоверили наличие следов затопления, установлено место затопления - радиатор отопления, на котором были четко видны потеки рыжего цвета, исходящие вниз от крана «Маевского». Между тем, ответчиком отказано в составлении повторного акта обследования.

Согласно заключению независимой экспертизы частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. от 26 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры без балкона/лоджии общей площадью 29,3 кв.м, находящейся на 1-м этаже 10-этажного блочного жилого дома, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 98, кв. 2, на дату оценки составляет 113238 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) по состоянию на дату оценки составляет 800 руб.

В силу пункта 5, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( пункт 6 Правил).

Вместе с тем, учитывая, что радиатор отопления с установленным краном Маевского в квартире истца не входит в состав общего имущества, требования истца не могут являться основанием для возложения на ООО «Наш дом» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Ссылаясь на причинение ущерба, истец утверждал, что утечка воды из радиатора отопления произошла в месте установки крана «Маевского», то-есть в устройстве, находящемся в помещении истца.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и Правилами данное устройство относится к зоне ответственности жильцов жилищного помещения, в которой произошло затопление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, которые показали, что течь происходила из крана «Маевского», находящегося на отопительном приборе в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по его вине, как собственника квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Иванова О.С. о том, что виновными в затоплении квартиры являются работники управляющей компании, не состоятельны.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине работников управляющей компании истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. К общему имуществу внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения относятся первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кран «Маевского», установленный в квартире истца, представляет собой единое целое с радиатором отопления, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5, пп. «а», «б», «г» пункта 10 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений статьи 1064 ГК РФ, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за произошедшее затопление на ответчика ООО «Наш дом», как лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что находящееся в его квартире систему отопления не оборудовал и не устанавливал, данная система находилась в первоначальном виде, сделан только косметический ремонт.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что истец как собственник обязан была следить за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ему жилом помещении и риски по их эксплуатации также должен нести собственник квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи