Решение по делу № 33-11356/2018 от 28.05.2018

Судья Серебренникова О. Н. Дело № 33-11356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Большакова 107» к Кривоносовой И. Ю., Кривоносову Ю. Д., Кривоносовой Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кривоносовой И. Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Большакова 107» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Кривоносовой И. Ю., Кривоносова Ю. Д. в солидарном порядке, с Кривоносовой Д. Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <...> за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 67144,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., за истребование информации из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Кривоносовой И. Ю., Кривоносова Ю. Д. в пользу ТСЖ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 42 686 руб.,

взыскать с Кривоносовой Д. Ю. в пользу ТСЖ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 42 686 руб.,

а также взыскать каждого из ответчиков в пользу ТСЖ в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по 920,40 руб., на оплату услуг представителя по 1059,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явилась ответчик Кривоносова И. Ю., не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец, являющийся юридическим лицом, был извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчикам Кривоносовой И. Ю. и Кривоносову Д. Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...> в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В квартире проживают и зарегистрированы указанные ответчики, а также член семьи собственников - ответчик Кривоносов Ю. Д.

Ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В марте 2017 году истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по март 2017 года. Данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчиков.

У ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с 01.01.2014 по 30.09.2017. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, не опровергнутый стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность рассчитана по существующим в спорный период тарифам и нормативам, с учетом ранее поступивших платежей и произведенных корректировок, доказательств завышения стоимости услуг, ненадлежащего оказания услуг не представлено, а также в случае несовпадения площади жилого помещения с указанной в платежных документах ответчики не предоставляли истцу достоверные сведения.

Также суд применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 01.01.2014 до февраля 2014 года включительно в размере 27193,61 руб., а требования о взыскании начислений за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 предъявлены в пределах общего срока исковой давности и составляют 92509,87 руб. Из указанных начислений судом исключена сумма по оплате за апрель 2016 года за услугу «взнос за текущий ремонт ОДН» в размере 7 137 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно ошибочности начисления истцом платы за капитальный ремонт за период с февраля по октябрь 2014 года исходя из ставки установленной постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, при том, что указанное постановление было отменено, несостоятелен. Так, в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в указанный период взнос на капитальный ремонт взимался не в соответствии с постановлениями главы г. Екатеринбурга, а в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчики ссылаются на произвольное увеличение истцом установленного решением общем собрания собственников помещений дома тарифа на содержание жилья, который был установлен в 2014 году в размере 22,98 руб., указывая, что с ноября 2014 года истец стал начислять плату за содержание жилья исходя из тарифа в размере 24,68 руб. в отсутствие оснований, так как не принималось решение общего собрания членов ТСЖ, которым утверждены взносы, в том числе для собственников, не являющихся членами товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет и др. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно, начисление платы за содержание общего имущества производилось по тарифам, установленным органом местного самоуправления (постановление главы г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674). При этом доказательства того, что начисление платы произведено с нарушениями ответчиком, также не представлены.

Довод жалобы о том, что истец при начислении платы использовал ошибочную площадь квартиры в размере 79,3 кв.м, тогда как фактическая площадь составляет 78,7 кв.м, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2017 года ответчики сообщали истцу действительный размер общей площади квартиры, соответственно, отсутствуют основания для признания всех произведенных начислений необоснованными. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности заявить о данном перерасчёте в установленном порядке при обращении к исполнителю в соответствии с пдп. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а исполнитель обязан произвести данный перерасчёт на основании представленных документов в соответствии с пдп. «д» 31 Правил № 354.

Также в жалобе ответчики оспаривают правильность начисления платы за отопление, ссылаясь на то, что в 2011 году в доме был установлен общедомовой прибор учёта, соответственно, начисление платы должно производиться исходя из показаний такого прибора учета (абз. 3 п. 42(1) Правил № 354), а не по нормативу потребления.

Вместе с тем, начисление платы за отопление в период до 01.07.2016 производилось по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а в последующий период по Правилам № 354. Соответственно, расчёт ответчика, произведенный за весь спорный период (с 01.03.2014 по 30.09.2017) по Правилам № 354, является необоснованным, вопреки доводам жалобы, из содержания платежных документов следует, что начисление производилось не по нормативу потребления. Само по себе составление ответчиками таблицы, приведенной в жалобе, о размере начислений за отопление за соответствующий месяц спорного периода в отсутствие расчётов начислений не является расчётом, в соответствии с которым может быть проверена правильность произведенных начислений. Кроме того, из платежных документов следует, что ответчику производилась корректировка платы за отопление в порядке, установленном Правилами № 307, и ответчиком не представлены доказательства того, что данная корректировка была произведена с отступлением от установленных норм.

Отклоняется довод жалобы о том, что неправильное определение основной задолженности повлекло за собой неправильное начисление пени, размер которых согласно расчёту ответчиков составляет с учётом непроизведенных истцом корректировок по плате за отопление, а также за вычетом ненадлежащим образом оказанных услуг по горячему водоснабжению в размере 6224,26 руб. при сумме основного долга в размере 22405,48 руб.

Вопреки доводу жалобы о неправильном начисление платы за горячее водоснабжение, повлекшее за собой неправильное начисление пени, из материалов дела следует, что факт обращения по поводу ненадлежащего качества по данной услуге имел место в сентябре 2016 года, в связи с чем производились лабораторные испытания, был составлен протокол об административном правонарушении. За период после составления указанного протокола начисление платы за горячее водоснабжение не производилось. Доказательств того, что со стороны потребителя до указанного периода времени имелись обращения в связи с некачественным оказанием услуг, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для признания необоснованными начислений, произведенных до указанного периода. Поскольку при расчёте неустойки, которая, по мнению ответчиков, являлась обоснованной, ответчики исходили из недоказанного предположения о наличии у них за весь период задолженности в размере 22405,48 руб., соответственно, представленный расчёт неустойки является ошибочным и не может быть положен в основу принимаемого решения.

В связи с частичным удовлетворением требованием суд, сославшись на ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

В жалобе ответчики указывают, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку дело не представляет сложности, представитель не подтвердил квалификацию и компетентность, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчики несут дополнительные расходы.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.

По доводам жалобы выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя ошибочными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. Р. Ильясова