Решение по делу № 33-6243/2018 от 06.03.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-6243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» к Асланяну Вараздату Артушовичу о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчика Асланяна В.А., представителя ответчика Кузнецова П.В., действующего на основании доверенности 66 АА 3703727 от 01.06.2016, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» (далее - ООО «АвтоРемесло») обратилось в суд с иском к Асланяну В.А. о признании договора цессии от 23.10.2015 №79 недействительным, взыскании денежных средств в размере 212000 руб., убытков в размере 26268 руб.

В обоснование иска указало, что 23.10.2015 между ООО «АвтоРемесло» (цессионарий) и Асланяном В.А. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №79, по условиям которого Асланян В.А. уступил ООО «АвтоРемесло», а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование на надлежащее исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения ответчику ущерба, в результате повреждения транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2015 в 20 ч. 00 мин. на пересечении ... в г. Екатеринбурге, а также связанное с данным правом требование о возмещении расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовых санкций, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных со страховым случаем (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 212000 руб. Вместе с тем, при уступке цедентом не соблюдено следующее условие, а именно уступаемое требование в момент уступки отсутствовало. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, принятым по делу №А60-1271/2016, которым установлено, что неустановленные лица изготовили документы и оформили материал о дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем 14.10.2015, и фактически не имевшим место в действительности. Поскольку право требования к страховой компании у Асланяна В.А. в момент заключения договора цессии отсутствовало, то понесенные ООО «АвтоРемесло» при обращении в арбитражный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 6268 руб., являются убытками истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что денежные средства от ООО «АвтоРемесло» по договору цессии от 23.10.2015 №79 не получал.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 иск ООО «АвтоРемесло» оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с ООО «АвтоРемесло» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб., а также отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Асланяну В.А. в пределах цены иска (238268 руб.).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АвтоРемесло» удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица Саркисян С., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления третьему лицу Саркисяну С. судебного извещения №33-6243/2018 от 12.03.2018.

Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015 между ООО «АвтоРемесло» (цессионарий) и Асланяном В.А. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №79, по условиям которого Асланян В.А. уступил ООО «АвтоРемесло», а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование на надлежащее исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения ответчику ущерба, в результате повреждения транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2015 в 20 ч. 00 мин. на пересечении ... в г. Екатеринбурге, а также связанное с данным правом требование о возмещении расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовых санкций, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных со страховым случаем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 212000 руб.

В подтверждение факта исполнения условий договора цессии от 23.10.2015 №79, по передаче ответчику денежных средств в размере 212000 руб., истец представил расходный кассовый ордер от 23.10.2015.

Ответчиком, в свою очередь, указывалось на обстоятельства не получения от ООО «АвтоРемесло» денежных средств по договору цессии от 23.10.2015 №79, подписания расходного кассового ордера от 23.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, принятым по делу №А60-1271/2016 в удовлетворении требований ООО «АвтоРемесло» к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (14.10.2015) отказано.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что неустановленные лица изготовили документы и оформили материал о дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем 14.10.2015, фактически не имевшим место в действительности.

При этом вопрос действительности переданного Асланяном В.А. ООО «АвтоРемесло» права требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) по существу арбитражным судом не разрешался, поскольку подлежал разрешению в самостоятельном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания договора цессии от 23.10.2015 №79 недействительным, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.388, 389, 389.1, 390, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильным выводам о том, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 №3679/06-2, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд пришел к обоснованным выводам о том, что Асланян В.А. не подписывал расходный кассовый ордер от 23.10.2015, который помимо этого содержит неверные паспортные данные ответчика, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 212000 руб. не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что положенное судом в основу судебного акта заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 №3679/06-2, не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 №3679/06-2, которым обстоятельства выполнения в расходном кассовом ордере от 23.10.2015 подписи в получении денежных средств на сумму 212000 руб. не Асланяном В.А., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта основаны на данных исследования расходного кассового ордера от 23.10.2015 в сочетании с анализом материалов гражданского дела, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Нарушений установленного порядка проведения судебной почерковедческой экспертизы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше положений ООО «АвтоРемесло» не представлено иных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 212000 руб., в том числе опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 №3679/06-2.

Учитывая то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, а неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в том числе по мотиву недоказанности обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 212000 руб.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ООО «АвтоРемесло» в качестве основания требования о возмещении Асланяном В.А. убытков указывало на обстоятельства вынужденности несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 6268 руб. при обращении в арбитражный суд с иском к ПАО «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, принятым по делу №А60-1271/2016 в удовлетворении требований ООО «АвтоРемесло» к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (14.10.2015) отказано, то реализация цессионарием по договору уступки права от 23.10.2015 №79 права на судебную защиту, в связи с несогласием с размером произведенного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения (94600 руб.), в том числе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не передачи цеденту денежных средств (212000 руб.), не порождает у ООО «АвтоРемесло» право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта относительно необоснованного взыскания с ООО «АвтоРемесло» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, с учетом правильного распределения судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по делу, неисполненной по материалам дела обязанности истца по оплате проведения соответствующей экспертизы, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова