Решение от 02.03.2022 по делу № 2-234/2022 от 27.01.2022

          УИД: 42RS0017-01-2022-000142-49

Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   02 марта 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова Юрия Анатольевича к Маркову Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. обратился с иском в суд к Маркову И.Б., в котором просит взыскать с Маркова Игоря Борисовича в свою пользу задолженность по Договору залога-займа от --.--.----. в размере 1 126 714 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27 ноября 2020 года между ним и Марковым Игорем Борисовичем был заключен Договор залога-займа, согласно которому, Ответчику предоставлен займ в сумме 1 300 000 рублей на срок с 27.11.2020 года по 27.11.2024 года на личные нужды Ответчика. Денежные средства были переданы Истцом Ответчику в момент подписания Договора.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств Ответчик передает в залог Истцу - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ***

В соответствии со ст. 1.1. Договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 1 300 000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 26 714 рублей, 85 копеек, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. Договора оценочная стоимость залогового имущества, по соглашению Сторон составляет 1 300 000 рублей. По условиям Договора заложенное имущество находится у залогодателя.

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед Истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 27 639 рублей 89 копеек согласно Приложению № 1 к Договору. Ответчик начал исполнять свои обязательства с декабря 2020 года, внося денежные средства в размере 50 000 рублей до марта 2021 г. После этого никаких денежных средств Ответчиком уплачено не было. В соответствии с этим, Истец считает, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнять не собирается.

Поэтому считает, что взысканию подлежат вся основная сумма долга, а также проценты за пользования займом, а именно: 1 107 117 рублей 94 копейки - основного долга и 19 596 рублей 91 копейки - проценты за пользование займом согласно перерасчету процентов по договору залога-займа от 27.11.2020 г.

Таким образом, общая задолженность составляет 1 107 117,94 + 19 596,91 = 1 126 714, 85 рублей.

В судебное заседание истец Петров Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Марков И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав доверенность.

Представитель ответчика Дробинина Д.И., действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от --.--.----., возражала против заявленных требований, факт заключения между сторонами договора залога-займа и наличии задолженности в заявленном размере не оспорила. Пояснила, что ответчик перестал вносить платежи по договору займа, поскольку отсутствует возможность. Просила не обращать взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), поскольку это средство передвижения ее доверителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 27 ноября 2020 года между Петровым Ю.А. и Марковым И.Б. заключен Договор залога-займа, в соответствии с условиями которого Петров Ю.А. предоставил займ Маркову И.Б. в сумме 1 300 000 рублей на срок с 27.11.2020 года по 27.11.2024 года под 1% (л.д. 7-8).

Согласно Приложению № 1 к Договору Марков И.Б. обязался погашать задолженность перед Истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 27 639 рублей 89 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора в обеспечение возврата денежных средств Марков И.Б. передал в залог Петрову Ю.А. - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), *** (л.д. 7-8).

В счет погашения задолженности по договору займа Марковым И.Б. внесены следующие платежи: 20.12.2020 – 50000 рублей, 23.01.2021 – 50000 рублей, 21.02.2021 - 50000 рублей, 22 марта 2021 - 50000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору залога-займа от 27.11.2020 (л.д. 11, 12, 13 14).

Подтверждений внесения ответчиком других платежей по договору залога-займа от 27.11.2020 суду не представлено.

Ответчик Марков И.Б. не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, в виду чего образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет: 1 107 117 рублей 94 копейки - основной долг, 19 596 рублей 91 копейки - проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

1 326 714,85 руб. - общий размер заемных денежных средств из которых: 1 300 000 руб. - основной долг; 26 714,85 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1 % годовых за период с 27.11.2020 года по 27.11.2024 года; Размер ежемесячного платежа составляет - 27 639,89 рублей.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года внесены платежи в общем размере 200000 рублей.

сумма основного долга	проценты
декабрь 2020 г	26 556,56	1083,33
январь 2021 г.	26 578,69	1061,20
февраль 2021 г.	26 600,84	1 039,05
март 2021 г	26 623,01	1016,89
апрель 2021 г	26 645,19	994,70
май 2021 г.	26 667,40	972,50
июнь 2021 г.	26 689,62	950,27
июль 2021 г.	6 520,75
Итог:	192 882,06 рублей	7 117,94 рублей

На 27.01.2022 года задолженность по договору залога займа составляет: 1300000 рублей (основной долг) - 192 882,06 рублей (платежи в счет погашения задолженности по основному долгу) = 1107117,94 рублей остаток задолженности по основному долгу;

26714 рублей (проценты) – 7117,94 рублей (платеж в счет погашения задолженности по процентам) = 19 596,91 рублей остаток задолженности по процентам.

Итого: Остаток общей задолженности 1 126 714,85 рублей из которых: 19 596,91 рублей остаток задолженности по процентам, 1 107 117,94 рублей остаток задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судом признается правильным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Из содержания договора следует, что сумма в размере 1300000 рублей получена в качестве займа и ответчик обязуется ее вернуть в соответствии с условиями договора.

Содержание договора, по мнению суда, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 1300000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, суду не представлено.

Таким образом, проверив все доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства по договору займа в большем размере, чем указано истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют суду постановить суждение о том, что у Петрова Ю.А. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 1107117,94 руб., а также процентов по договору в размере 19596,91 руб., а у Маркова И.Б., соответственно, возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга с процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств Марков И.Б. обязался в счет погашения задолженности передать в собственность Петрову Ю.А. залоговое имущество, а именно транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ***

Согласно п. 9 Договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Суд считает, что в связи с удовлетворением денежного требования истца к ответчику, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства, размеру задолженности по договору. Поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оценку заложенного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании и владении ответчика, отчуждение залогового имущества не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░ 3211 *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ 27.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 126 714 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1107117 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 19596 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░