Решение по делу № 2-32/2022 (2-3256/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-32/2022

43RS0003-01-2021-004957-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каипецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску АО «СОГАЗ» к Загоскину Никите Николаевичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Загоскина Никиты Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО3, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что {Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение {Номер} об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}, год выпуска 2007. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения {Номер}. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора БсАГО серия XXX {Номер}. {Дата} АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства. {Дата} представитель ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО были приложены в том числе договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между ФИО10 и ФИО11, и договор купли-продажи от {Дата}, заключенный между ФИО11 и ФИО3 На основании результатов осмотра от {Дата} независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от {Дата} № XXX 0148938790Р{Номер} (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 176 014 рублей, с учетом износа составила 100 600 рублей 00 копеек. {Дата} в АО «СОГАЗ» от ФИО10 поступило заявление, в котором он сообщил, что предъявленный ему договор купли-продажи от {Дата}, выполнен не его рукой, подпись не принадлежит ему. ТС ФИО10 снято с регистрационного учета, где находится ТС не известно. {Дата} АНО «АНЭКС» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение {Номер}-Ю, согласно которому подписи сторон договора купли-продажи от {Дата} между ФИО10 и ФИО11 и договора купли-продажи от {Дата} между ФИО11 и заявителем и часть текста поддельные и выполнены не этими лицами.{Дата} в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 поступило заявление о возврате документов без рассмотрения по причине причинения в результате ДТП вреда здоровью участнику ДТП и получения результатов предварительной независимой технической экспертизы о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышающего 100 000 рублей 00 копеек. {Дата} в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения на основании извещения о ДТП в связи с передачей данных о ДТП от {Дата} в АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол» {Номер}, а также обжалованием протокола от {Дата} об административном правонарушении и постановления от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в которых ошибочно была указана дата ДТП {Дата} вместо {Дата}. {Дата} ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. {Дата} АО «СОГАЗ» письмом от {Дата} № СГ-54810 уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от {Дата} по гражданскому делу {Номер} ({Номер}-18) вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, недействительным. {Дата} решением Финансового уполномоченного {Номер} рассмотрение обращения № У-21-69829 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Экспертное заключение свидетельствует о том, что предоставленные ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства являются недопустимым доказательством по делу по смыслу статей 55, 60 ГПК РФ. следовательно - не доказано наличие права собственности ФИО3 на транспортное средство. Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от {Дата} № У-21-114140/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить (том 2 л.д.3-10).

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что {Дата} в 22 часа 40 минут в г{Адрес} ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиля Субару Аутбэк г/н {Номер} под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди 80 г/н {Номер} под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса XXX 0148938790, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди ФИО9 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса XXX {Номер}. Нарушение п. 13.12 ПДД РФ было усмотрено у водителя ФИО9, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. {Дата} ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля {Дата}    представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные законом. На основании результатов осмотра от {Дата} независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер} (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176 014 рублей, с учетом износа составила 100 600 рублей. {Дата}    истец подал ответчику заявление о возврате документов без рассмотрения по причине причинения в результате ДТП вреда здоровью участнику ДТП и получения результатов предварительной независимой технической экспертизы о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышающего 100 000 руб., в связи с чем выявленные обстоятельства требуют оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и получения соответствующих документов. {Дата} Истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения на основании извещения о ДТП, в связи с передачей данных о ДТП от {Дата} в АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол» {Номер}, а также обжалованием протокола от {Дата} об административном правонарушении и постановления от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в которых ошибочно была указана дата ДТП {Дата} вместо {Дата}. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Страховщик в ответ на заявление (претензию) от {Дата} письмом от {Дата} № СГ-54810 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что подписи сторон договора купли-продажи от {Дата} между ФИО10 и ФИО11 и договора купли-продажи от {Дата} между ФИО11 и заявителем и часть текста поддельные и выполнены не этими лицами. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением, содержащим в том числе требование о признании договора ОСАГО недействительным. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова Кировской области по гражданскому делу {Номер} вынесено решение об отказе в иске. {Дата} истец обратился в порядке, установленным Законом № 123-ФЗ, с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от {Дата} № У-21-69829/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 400 рублей, с учетом износа составила 577 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 624 910 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 191763 рубля. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неудовлетворения неисполнения п. 1 резолютивной части решения истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы 400000 рублей начиная с {Дата} по день фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д.4-8).

Определением суда от {Дата} исковые заявления объединены в одно производство (том 3, л.д.42).

В судебное заседание представитель ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, настаивает на ранее изложенной позиции по спору.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление ФИО3, просит удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ», отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1,л.д. 49-52).

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 22 часа 40 минут в г. Кирове на {Адрес} произошло ДТП с участием: автомобиля Субару Аутбэк г/н {Номер} под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди 80 г/н {Номер} под управлением ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса {Номер}, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди ФИО9 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса XXX {Номер}.

Нарушение п. 13.12 ПДД РФ было усмотрено у водителя ФИО9, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

{Дата} АО «СОГАЗ» произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, {Дата}    представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

На основании результатов осмотра от {Дата} независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от {Дата} № {Номер} (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176 014 рублей, с учетом износа составила 100 600 рублей.

15.01.2021    истец подал ответчику заявление о возврате документов без рассмотрения по причине причинения в результате ДТП вреда здоровью участнику ДТП.

{Дата} истец обратился к ответчику заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения на основании извещения о ДТП в связи с передачей данных о ДТП от {Дата} в АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол» {Номер}, а также обжалованием протокола от {Дата} об административном правонарушении и постановления от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в которых ошибочно была указана дата ДТП {Дата} вместо {Дата}.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от {Дата} письмом от {Дата} № СГ-54810 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что подписи сторон договора купли-продажи от {Дата} между ФИО10 и ФИО11 и договора купли-продажи от {Дата} между ФИО11 и заявителем и часть текста поддельные и выполнены не этими лицами

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова Кировской области по гражданскому делу {Номер} вынесено решение, согласно которому иск АО «СОГАЗ» о признании договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3 недействительным оставлен без удовлетворения (том 1,л.д. 25-30).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от {Дата} оставлено без изменения, жалдобаистца-без удовлетворения (том 2, л.д.45-49).

{Дата} истец обратился в порядке, установленным Законом № 123-ФЗ, с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 400 рублей, с учетом износа составила 577 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 624910 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 191 763 рубля.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены (том 2,л.д. 94-111).

С решением финансового уполномоченного не согласно АО «СОГАЗ» полностью, в части взыскания неустойки только в случае неудовлетворения неисполнения п. 1 резолютивной части решения не согласен ФИО3

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушил сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от {Дата} №{Номер}.

Согласно ст. 1 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Определением суда от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, эксперт установил, что решить вопрос: «Кем, ФИО10, или иным лицом выполнена от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от {Дата} между ФИО10 и ФИО7, оригинал находится в томе 3, л.д. 186?» не представилось возможным, т.к. запись непригодна для проведения идентификационного исследования с помощью традиционных методов и дачи заключения из-за отсутствия идентификационно значимых признаков в объёме, достаточном для идентификации исполнителя, вследствие её краткости и конструктивной простоты строения, а из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО10 Решить вопрос «Кем, ФИО10, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 июля 10 года между ФИО10 и ФИО7, копии которых находятся в оригиналах дела (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 18, том 2, л.д. 171, том 3, л.д. 101)?» не представилось возможным, т.к. подписи от имени ФИО10, изображения которых находятся в копиях договоров, непригодны для проведения почерковедческого идентификационное» исследования и дачи заключения (том 4, л.д.1-12).

Судом установлено, что право собственности на ТС ФИО3 никем не оспаривается (том 1,л.д. 18, том 3, л.д. 118-119,186,201,210).

Судом установлено, что потерпевший подал заявление с документами о выплате страхового возмещения {Дата}, дата выплаты страхового возмещения должна была бы быть {Дата}, ФИО3 указывает период начисления неустойки с {Дата} по {Дата}, по дату составления иска.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки, представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 50 000 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от {Дата} в п. 4 указывает, что в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400000 рублей, т.е. и на будущее время, до исполнения обязательств страховщиком.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО3, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}