Решение по делу № 8Г-14151/2024 [88-18586/2024] от 04.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2022-005122-12

№ 88-18586/2024

№ 2-352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску Шишкова Дмитрия Владимировича к Веретенникову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Веретенникова Максима Михайловича к Шишкову Дмитрию Владимировичу о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе Веретенникова Максима Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Веретенникова М.М. по доверенности Кузнецову Н.С., представителя Шишкова Д.В. адвоката Заставную И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишков Д.В. обратился с иском к Веретенникову М.М., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору 1 746 849 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 953 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 759 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шишков Д.В. указал, что 29 декабря 2018 г. между сторонами заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 28 декабря 2019 г. под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, обязательства по возврату долга не исполняет.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что фактически между сторонами отсутствуют заемные отношения, оформляя расписку на 4 000 000 руб. действительная воля сторон была направлена на установление отношений по возмещению ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного им в ходе исполнения трудовых обязанностей в компании истца обществе с ограниченной ответственностью «Вермат Сервис». 20 сентября 2021 г. ущерб был возмещен в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г., исковые требования Шишкова Д.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Веретенникова М.М. в пользу Шишкова Д.В. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 746 849 руб. 32 коп., проценты за уклонение от возврата займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 759 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Шишковым Д.В. требований, в также в удовлетворении встречных исковых требований Веретенникова М.М. отказано.

В кассационной жалобе с учетом уточнений к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 29 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Веретенников М.М. получил в долг от Шишкова Д.В. денежные средства в размере 4000000 руб., срок возврата до 28 декабря 2019 г., договор заключен между сторонами в форме расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 810), квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из договора займа, отклонив доводы об иных правоотношениях сторон, и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, частично удовлетворил требования Шишкова Д.В., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Веретенникова М.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что представленная суду расписка содержит все элементы договора займа, которым определены его предмет (4 000 000 руб.), стороны сделки (Веретенников М.М. и Шишков Д.В.), срок возврата денежных средств (до 28 декабря 2019 г.), в расписке имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца необходимых денежных средств для передачи ответчику, истец представил справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход истца за 2018 года составил 11 052 512 руб. 52 коп., что, как посчитал суд апелляционной инстанции, являлось достаточным для предоставления займа на 4 000 000 руб. 29 декабря 2018 г.

Ссылки ответчика на притворность сделки, наличие иных правоотношений между сторонами признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а выданная расписка не подтверждает наличие обязательства ответчика по возмещению истцу материального ущерба.

Также судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно правовой квалификации отношений сторон как заемных, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 24 сентября 2024 г.