Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5863/2022 от 29.07.2022

УИД 21MS0019-01-2021-003612-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-5863/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Егорова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года, Егоров Дмитрий Александрович (далее – Егоров Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров Д.А. выражает несогласие с состоявшимися постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Егоров Д.А. 13 июля 2021 года в 10 часов 00 минут дома № 18 по ул.Крылова г.Чебоксары Чувашской Республики управлял транспортным средством ИМЯ-М, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Егоровым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 13 июля 2021 года: об административном правонарушении (л.д.11); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16); о задержании транспортного средства (л.д.18); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.12,13); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 июля 2021 года № 0736 (л.д.17); рапорт должностного лица (л.д.19); письменное объяснение должностного лица (л.д.20); видеозапись.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Егорова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Егорова Д.А., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Егоров Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Егоров Д.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Егоров Д.А. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.11) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Егорова Д.А., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Егоров Д.А. процессуальных действий и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Содержание видеозаписи Егоровым Д.А. никогда не оспаривалось и не оспаривается в кассационной жалобе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Егоров Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Егорова Д.А. не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением специального технического средства измерения, состояние опьянения у Егорова Д.А. не установлено, а у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Егоров Д.А. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.16).

По результатам проведенного в отношении Егорова Д.А. медицинского освидетельствования в биологическом объекте названного лица обнаружен «фенобарбитал», в связи с чем было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 13 июля 2021 года             № 0736, проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии,, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ЛО-21-01-001796 от 24 августа 2018 года (л.д.17).

Указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров Д.А. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Действия Егорова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Егорова Д.А. о том, что инспектором ДПС права ему были разъяснены после совершения всех процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не препятствовало реализации представленных Егорову Д.А. прав, в процессе последующего производства по делу.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок применение мер обеспечения производства по делу, следует, что обязательное разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусмотрено. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, и данное требование Кодекса инспектором ДПС ГИБДД соблюдено.

Доводы об отсутствии возможности воспользоваться юридической помощью защитника на стадии составления административного материала отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Доводы жалобы в части недопущения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в качестве защитника – Алексеева В.В., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Астра А», являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание без уважительных причин, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Алексеева В.В. или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена.

Временем начала составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является 10 часов 45 минут 13 июля 2021 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение специального технического средства измерения проведено в 10 часов 48 минут указанного дня, что подтверждается как содержанием самого акта, так и приложенного к нему бумажного носителя (л.д.13,14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от                 13 июля 2021 года подтверждено направление Егорова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 10 часов 55 минут 13 июля 2021 года (л.д.16).

Таким образом, нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протокола.

Каких-либо возражений при отстранении от управления транспортным средством от Егорова Д.А. не поступило, соответствующий протокол он подписал без замечаний (л.д. 13).

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не вызывались и не допрашивались сотрудники ДПС не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Егорова Д.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Егорова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела видеозапись не исследовалась в судебных заседаниях, является несостоятельным и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций, поскольку из содержания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что видеозапись была исследована судьями при оценки доказательств в порядке статей 26.2, 26.11 Кодекса.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от                     5 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Егорова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров