Решение по делу № 8Г-26203/2021 [88-26146/2021] от 05.10.2021

Дело № 88-26146/2021
№ 2-2086/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к ООО «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Пономарева А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пономарев А.В. указал, что с 14 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года работал у ответчика в должности оператора колл-центра, за указанный период истцу ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме, в период с 14 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года истец не был оформлен по трудовому договору, в связи с чем не производились начисления в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, заработная плата выдавалась в конверте в размере 35061 руб. за отработанное истцом время, при этом работодатель производил оплату труда без учета отработанного сверхурочного времени. 3 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу оператором колл-центра, с установлением четырехчасового рабочего дня, 5 дней в неделю, но график работы остался прежним - 12 часов 4-5 дней в неделю, а рабочее время составило 13 часов 15 минут в смену, при этом истец продолжал получать часть заработной платы в конверте, а сверхурочные и дополнительные смены в виде подработок не оплачивались.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономарев А.В. просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 14 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 367454,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18 марта 2021 года в размере 29307,62 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42700 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пономареву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пономарев А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам в виде переписки в мессенджере WhatsApp, выписки из банковских счетов о перечислении ему денежных средств Макаровой О.И., руководителем колл-центра. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей. Указывает на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

ООО «Магнат» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ООО «Магнат» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Пономарева А.В. в отсутствие представителя ответчика, письменные возражения ООО «Магнат» поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между Пономаревым А.В. и ООО «Магнат» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность оператора колл-центра, с датой начала работы - 3 февраля 2020 года, на неопределенный срок, с установлением следующего режима рабочего времени: 20 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени не более 4 часов в день, ежедневно с понедельника по пятницу, время начала работы 10.00 час., время окончания работы, - 14.00 час.

7 октября 2020 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела.

Также судами установлено, что трудовой договор либо гражданско-правовой договор между Пономаревым А.В. и ООО «Магнат» в спорный период - с 14 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года - заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 67, 68. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей Мочаловой Ю.А., Паншенковой А.Х., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым А.В. исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева А.В. об установлении факта трудовых отношений в отношении периода с 14 декабря 2019 года до 3 февраля 2020 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по данному периоду, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя уполномоченным от ООО «Магнат» лицом, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период суду представлено не было; какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности оператора колл-центра, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в названный период отсутствуют.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пономарева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы, от продаж кросс-лотов, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение трудовых функций сверхурочно за период осуществления истцом трудовой деятельности не имеется, также не представлено доказательств, обязывающих работодателя осуществить доплату от продажи кросс-лотов (дополнительных продаж).

Вследствие изложенного, судом отказано в удовлетворении производных требований Пономарева А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила факт собственноручного написания Пономаревым А.В. заявления о приеме на работу с 3 февраля 2020 года, как и подписание с этой даты трудового договора без возражений и комментариев относительно даты заключения трудового договора.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными ссылки истца на представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, как не подтверждающую выполнение истцом трудовой функции в период с 14 декабря 2019 года до 3 февраля 2020 года и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений с 14 декабря 2019 года, доказательств принадлежности группы, в которой велась переписка, ООО «Магнат», не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что согласно данным расчетных листков, справок 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, реестров зачисления заработной платы, Пономареву А.В. за период его работы в ООО «Магнат» с 3 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года заработная плата выплачена в полном объеме пропорционально отработанному времени по 0,5 ставки, доказательства работы истцом сверхурочно отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и второй инстанций, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора трудовых отношений в период до их официального оформления 3 февраля 2020 года, о фактическом допущении истца к выполнению работы в интересах ООО «Магнат» уполномоченным от данного юридического лица лицом в период с 14 декабря 2019 года до 3 февраля 2020 года, об осуществлении истцом у ответчика трудовой деятельности в этот период, получении от ответчика оплаты за выполненную в его интересах работу.

Более того, при приеме 3 февраля 2020 года Пономарева А.В. на работу в ООО «Магнат» истцом было написано заявление о приеме на работу с указанной даты и подписаны этим же числом другие документы, связанные с трудовой деятельностью (об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Магнат», с Положением о коммерческой тайне, с должностной инструкцией, личная карточка), без наличия каких-либо указаний об иной дате начала трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом доводы и те доказательства, которые были им представлены в подтверждение своей правовой позиции, в том числе, переписка в мессенджере WhatsApp, выписки из банковских счетов о перечислении истцу денежных средств от имени Макаровой О.И., показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку факт допуска истца работодателем к работе и личного выполнения истцом трудовых обязанностей по должности оператора колл-центра в спорный период с 14 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года не был установлен в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для применения судом вышеуказанных разъяснений не имелось.

В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи