Решение по делу № 33-17355/2019 от 30.08.2019

Судья Логинов М.Л. Дело № 33-17355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению Кононова Алексея Владимировича к Ирбитской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононова А.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2018,

установила:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к Ирбитской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в марте 2014 года в отношении него, по ходатайству Ирбитской межрайонной прокуратуры, сотрудниками МО МВД России «Ирбитский», было возбуждено уголовное дело № 140165124 по признакам преступления, предусмотренного статьей 329 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено в декабре 2014 года. В начале 2019 года истцу стало известно, что прокурор должен принести ему официальное извинение за необоснованное уголовное преследование, в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Бездействие прокурора нарушило его права, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10085 руб. за каждый год игнорирования положений пункта 1 статьи 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2019, в удовлетворении иска Кононову А.В., отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм закона, регулирующих спорное правоотношение, неприменение подзаконного акта – Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.06.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Повторяя в обоснование обстоятельства дела, настаивает на том, что в результате длительного бездействия должностных лиц ему причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Старший помощник межрайонного прокурора Ирбитской межрайонной прокурату просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Истцом представлено заявление о невозможности явки в судебное заседание.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 дознавателем ОД МО МВД России «Ирбитский» было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 329 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подозреваемым по данному делу являлся Кононов А.В.

22.12.2014 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пунктом 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Кононовым А.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате бездействия прокурора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законом предусмотрено две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации - нематериальной и в денежном выражении.

Материальной формой возмещения морального вреда реабилитированному лицу является компенсация морального вреда в денежном выражении.

К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно указаниям Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 N 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» в целях выполнения требований части 1 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред - официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2019 и.о. Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г., от имени государства Кононову А.В. принесено официальное извинение за причиненный ему вред, в связи с необоснованным уголовным преследованием в 2014 году (л.д. 3).

Действительно, извинения принесены через длительный промежуток времени. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, его бездействие, по смыслу закона, могло быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не являться основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав, как и степени и характера нравственных страданий, с которыми закон связывает возникновение у истца права, а у ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и изменение, состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Логинов М.Л. Дело № 33-17355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению Кононова Алексея Владимировича к Ирбитской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононова А.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова