Решение по делу № 2-5052/2014 от 04.08.2014

Дело №2-5052/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

адвоката Максименко Ю.С.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тесаковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В., о признании незаконной записи, сделанной на листе 7 исполнительного листа № «частичная оплата ... рублей п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании аннулировать указанную запись.

В судебном заседании представители Малышева А.А. по доверенности Максименко Ю.С., Малышева М.Ю. заявленные требования поддержали, просили восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава, поскольку об окончании исполнительного производства заявителю стало известно <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. По существу жалобы пояснили, что на основании приговора суда от <дата> с Козлова Н.С. в пользу заявителя Малышева А.А. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере ... рублей, а также ... рублей в качестве материального ущерба. Приговор вступил в законную силу и исполнительный лист № о взыскании указанных сумм предъявлен к исполнению. <дата> судебным приставом Тесаковой А.В. данное исполнительное производство было окончено. Судебным приставом в исполнительном документе была сделана запись «частичная оплата ... рублей п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не соответствует действительности, так как никакого возмещения со стороны должника взыскателю не было произведено. Указала, что при рассмотрении в суде уголовного дела подсудимым Козловым Н.С. <дата>., т.е. до вынесения приговора частично был возмещен Малышеву А.А. причиненный вред в размере ... рублей; изначально Малышевым были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд принял решение о взыскании размера компенсации в сумме ... рублей уже с учетом выплаченных Козловым ... рублей. Таким образом, считают, что постановление об окончании исполнительного производства и сделанная на исполнительном листе судебным приставом запись, нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку лишают последнего права на получение суммы, определенной постановлением суда. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и признать незаконной запись, сделанную на листе 7 исполнительного листа № «частичная оплата ... рублей п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также просят обязать судебного пристава аннулировать указанную запись.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тесакова А.В. в судебном заседании пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> Малышеву А.А. было направлено по почте. Признала незаконными свои действия относительно внесения в исполнительный лист сведений о частичной оплате, поскольку в ходе исполнения должником Козловым Н.С. ей была представлена расписка, заверенная Сергиево-Посадским городским судом, свидетельствовавшая об оплате Малышеву А.А. частичной компенсации причиненного вреда в размере ... рублей. Указанная сумма была зачтена как частичное исполнение исполнительного документа. Пояснила, что после представления исполнительного документа готова аннулировать указанную запись. В остальной части заявление не признает, поскольку все необходимые действия по розыску имущества должника ею были сделаны, в частности, были направлены запросы в соответствующие службы, организации, осуществлен выход по адресу места жительства должника. Пояснила, что в квартире имелось имущество, которое можно было внести в опись, в том числе холодильник и другая техника, однако родителями Козлова Н.С. были представлены чеки на указанное имущество. На вопрос суда пояснила, что на всех чеках были проставлены фамилии с инициалами покупателей. Указала, что, таким образом, в ходе совершенных исполнительных действий было установлено отсутствие имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным. Просит в остальной части заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Козлов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что Малышевым А.А. постановление об окончании исполнительного производства было получено <дата>., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.5). Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава Малышевым А.А. было направлено почтой <дата> (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> уважительными, и считает возможным восстановить срок на обжалование.

Обратившись в суд, Малышев А.А. просит признать незаконным постановление от <дата> об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В.

По смыслу ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от <дата> Козлов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В пользу потерпевшего Малышева А.А. с Козлова Н.С. приговором суда взыскано в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба – ... рублей. Приговор суда вступил в законную силу (л.д.7-14 исполнительного производства).

<дата> согласно приговора суда был выдан исполнительный лист, который <дата> предъявлен в службу судебных приставов (л.д.3-5 исполнительного производства). Постановлением судебного пристава от <дата> было возбуждено исполнительное производство (л.д.1 исполнительного производства).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

По смыслу названых норм основанием окончания исполнительного производства служат случаи невозможности фактического исполнения исполнительного документа, когда у должника отсутствуют как денежные средства, так и имущество, которое можно реализовать с целью передачи вырученных средств взыскателю. При этом в целях исполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на поиск имущества должника.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых на имя Козлова Н.С. счетах в банках, о месте регистрации должника, в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах.

Из представленных ответов усматривается, что в ОАО «М», сведений об открытых Козловым Н.А. абонентских номерах не имеется, счетов открытых на имя должника по сведениям ИФНС по <адрес>, НБ Т, АКБ «БМ», Банк «В (ОАО), ООО КБ «ЯБ», В-БЗАО, ОАО «АТ», ОАО «ПСБ», ЗАО «РФБ» не имеется, получателем пенсии он не является. Транспортных средств на имя Козлова Н.С., по данным ГИБДД, не зарегистрировано. Недвижимого имущества, согласно сведений УФСГРКК по Московской области, он не имеет.

Представленные документы действительно, подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем ряда мероприятий, необходимых для исполнения приговора суда, вместе с тем, принятых мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника было недостаточно для окончания исполнительного производства.

Так, из акта совершения исполнительных действий от <дата> усматривается, что при выходе на квартиру должника было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует (л.д.58 исполнительного производства).

Как пояснила судебный пристав Тесакова А.В., в квартире должника имелось имущество, которое можно было внести в опись, в том числе холодильник и другая техника, однако родителями Козлова Н.С. были представлены чеки на указанное имущество.

В силу положений ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу статьи 119 Закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, действия судебного пристава в части невнесения имущества, подлежащего аресту, в опись, противоречат требованиям ст.119 Закона, поскольку в данном случае возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание и порядок его исключения из описи определен законодателем путем обращения заинтересованными лицами в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы судебного пристава Тесаковой А.В. о том, что на всех чеках, представленных судебному приставу, были проставлены фамилии с инициалами покупателей, суд находит несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела, направлены на иное толкование Закона.

Кроме того, о недостаточности принятых судебным приставом мер по установлению имущества должника свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства сведений из БТИ о наличии либо отсутствии у должника правах на недвижимое имущество, сведения из центра занятости населения судебным приставом также не запрашивались.

При таких обстоятельствах, указанный в постановлении от <дата> вывод судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является преждевременным, обжалуемое постановление принято с нарушением п.4 ч.1 ст.46 Закона, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должника взысканных сумм.

Обратившись в суд, Малышев А.А. просит также признать незаконной запись, сделанную на исполнительном листе о частичной оплате и просит обязать судебного пристава ее аннулировать.

Судом установлено, что согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда от <дата> в пользу потерпевшего Малышева А.А. с Козлова Н.С. взыскано в счет возмещения морального вреда – ... рублей, в счет возмещения материального ущерба – ... рублей.

Козловым Н.С. судебному приставу была представлена расписка потерпевшего от <дата>. о получении ... рублей в счет частичного возмещения морального вреда (л.д.23 исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. на листе 7 исполнительного листа № сделана следующая запись: «частичная оплата ... рублей п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата>.».

При этом судебным приставом не было учтено, что в приговоре суда от <дата> указано, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, в том числе, частичное возмещение морального вреда подсудимым Козловым Н.С., счел необходимым взыскать в пользу Малышева А.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей (л.д.43 исполнительного производства).

В этой связи действие судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. относительно указания в исполнительном документе о частичном исполнении исполнительного документа, является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку лишают последнего требовать в дальнейшем возмещения вреда в сумме, определенной приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Малышевым А.А. требований в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Малышева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. удовлетворить.

Восстановить Малышеву А.А. срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. об окончании исполнительного производства № от <дата>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. об окончании исполнительного производства № от <дата>.

Признать запись на листе 7 исполнительного листа № «Частичная оплата ... рублей п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»» незаконной.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тесакову А.В. аннулировать запись «Частичная оплата ... рублей п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»» в исполнительном листе №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: Т.В. Казарова

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>

Судья: Т.В. Казарова