Решение по делу № 33-9420/2024 от 11.09.2024

Судья: Зеброва Л.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9420/2024

(№ 2-1443/2024 ~ М-824/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-001296-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирцева Сергея Викторовича на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирцеву Сергею Викторовичу, Обществу в ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Владимирцеву С.В. и ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебным расходам, мотивируя тем, что 25.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство Владимирцева С.В. по договору №. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, по состоянию на 01.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 4 872 503 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 574 024 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 298 479 рублей 48 копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 562 рубля 52 копейки.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскана солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» и Владимирцева Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2023, которая по состоянию на 01.04.2024 составляет 4 872 503 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 574 024 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 298 479 рублей 48 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 32 562 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирцев С.В. просит решение отменить. Указывает, что суд ненадлежащим образом известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судом не принято во внимание, что с 21.12.2022 он проживал на территории <адрес>, поскольку оформление спорного кредитного договора производилось в <адрес>. Однако искового заявления по месту фактического проживания с приложением документов на имя апеллянта от истца не поступало. Также апеллянт ссылается на частичную оплату задолженности за период с января по июль 2024 года. О состоявшемся решении апеллянту стало известно 31.07.2024.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Владимирцев С.В., ООО «Бизнес Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дело, заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком Владимирцевым С.В. и при этом, до подачи апелляционной жалобы ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2022 года N 2503-О, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть 1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений ст. 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно право ответчика на апелляционное обжалование заочного решения поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, то есть по смыслу ч. 2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку Владимирцевым С.В. не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснения об их применении обязан прекратить производство по апелляционной жалобе Владимирцева С.В., так как им подана апелляционная жалоба на судебное постановление, не подлежащее на данном этапе обжалованию в апелляционном порядке., что вместе с тем, не исключает для Владимирцева С.В. права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в его отмене, на обжалование такого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по апелляционной жалобе Владимирцева Сергея Викторовича на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирцеву Сергею Викторовичу, Обществу в ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.10.2024