Решение по делу № 2-1447/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                                    Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                          Спиченковой В.Д.,

с участием помощника прокурора города Междуреченска Илюхиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

12 октября 2018 года

гражданское дело по иску Зайферт В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайферт В.И. обратился в суд с иском к ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является сыном ФИО5, который погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Воробьева В.В., являвшегося работником ФГБК ГПЗ «Кузнецкий Алатау» и на транспортном средстве, принадлежащем данному Учреждению. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>, связанной с <данные изъяты>

Истец полагает, что он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, поскольку для него гибель родного человека - его отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, при котором он испытал сильнейший эмоциональный стресс и вынужден был обращаться за помощью к психологу.

Утрата его отца ФИО2 повлекла тяжелые нравственные страдания, выраженные в душевном переживании о случившемся, глубокую психологическую и моральную травму, связанную с потерей самого близкого и любимого человека, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия истец находился в автомобиле вместе с отцом, на его глазах произошла гибель отца. Вследствие перенесенного стресса, он до настоящего времени не может адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, поскольку отец для него на протяжении всей жизни был наставником, все дела они делали вместе, находились в тесных родственных связях, ежедневно виделись.

Гибель его отца нарушила неимущественное право на семейные связи для него и его несовершеннолетних детей. Он был вынужден изменить образ жизни своей семьи, и изменить планы на будущее. Смерть отца лишила его детей права на общение с дедом, на нравственное и духовное воспитание старшего поколения.

Просит взыскать с ответчика ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау», как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил также возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что с изложенным в отзыве не согласен, настаивает на своих исковых требованиях, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная им не является завышенной и повторной, она не может компенсировать те моральные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с трагической смертью отца (л.д.114).

    Представитель ответчика ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного извещен надлежащим образом. Представил возражения в которых полагает, что сумма компенсаций морального вреда завышена и не соответствует принципу разумности для возмещения ущерба бюджетным учреждением, которое финансируется за счет федерального бюджета для выполнения государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить сумму 500000 (пятьсот тысяч рублей) взыскания морального вреда с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» с учетом требований разумности и справедливости, а также недоказанности наличия обстоятельств, на которые истец Зайферт В.И. ссылается в обосновании заявленных требований (л.д.62-64).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что Минприроды России не является надлежащим ответчиком по обязательствам ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», связанным с причинением вреда.

Кроме того, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также факт его обращения к психологу, в материалы дела не представлено. С требованиями о компенсации морального вреда истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Минприроды России полагает, что сумма требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, в просительной части возражений просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.57-60).

Третье лицо Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица Воробьева В.В., признав неуважительной причину его неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт родственных отношений между истцом Зайферт В.И. и ФИО2, подтверждается копией повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Зайферта В.И., в котором в строке отец указан «ФИО2» (л.д.8).

Согласно приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб ФИО2 Данным приговором Воробьева В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные этим приговором суда обстоятельства, согласно которым вследствие неправомерных действий водителя автомобиля №, г/н №, наступила гибель ФИО2, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес> за ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» (л.д.26).

Как следует из приказа руководителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль г/н №, закреплен за старшим госинспектором Воробьевым В.В.(л.д.65).

Суд полагает, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный этим источником вред истцу Зайферт В.И., поскольку уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

Из толкования положений ст.151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц при условии причинения им нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, характер причиненных нравственных страданий истцу.

Суд принимает во внимание довод представителей ответчиков, что истцом непредставлено доказательств необходимости обращения к психологу.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшего ДТП, которое произошло у него на глазах, поскольку он находился в этот момент с отцом ФИО2, он понес психологическую и моральную травму, испытывает нравственные страдания от утраты близкого и родного человека, отца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайферта В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу Зайферта В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья:                  подпись                                           О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 12 октября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Копия верна                            судья: О.А. Ельмеева