Решение по делу № 33-5020/2019 от 27.02.2019

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-5020/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» - Ахметова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, над проезжей частью <адрес> со стороны <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» - Ахметова И.И. и дополнения к ней об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя истца прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан – Аблиева Т.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции, указав в обоснование, что 10 августа 2018 года совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 и помощником прокурора г. Набережные Челны ФИО2 проведен осмотр участка автомобильной дороги над проезжей частью <адрес> со стороны <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги в нарушение пунктов 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлена рекламная конструкция в виде рекламной светодиодного экрана, светового медиа-фасада, установленного над проезжей часть. Проверкой установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ответчику. На установку и эксплуатацию указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны выдано разрешение № <данные изъяты> от 29 января 2016 года со сроком действия разрешения 5 лет. На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <дата>, над проезжей частью <адрес> со стороны <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Яфизова Д.Д. исковые требования поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» - Ахметовым И.И. вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в решении суда первой инстанции не исследованы обстоятельства дела о том, в чем конкретно заключается интересы неопределенного круга лиц и не содержится выводов о том, какое права неопределенного круга лиц нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считают ошибочными выводы суда, основанные на Законе «О рекламе». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об угрозе безопасности движению автомобильного транспорта. ГОСТ Р 52044-2003 носил необязательный характер до 1 марта 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры – Аблиев Т.М. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу с дополнением несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-03 «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» закреплено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В пункте 3 части 4 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 принят постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст и введен в действие с 1 сентября 2005 года.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 августа 2018 года совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 и помощником прокурора г. Набережные Челны ФИО2 проведен осмотр участка автомобильной дороги над проезжей частью <адрес> со стороны <адрес>. В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги установлена рекламная конструкция в виде светодиодного экрана - светового медиа-фасада.

Данная рекламная конструкция принадлежит ответчику, что подтверждено объяснением начальника <данные изъяты> ФИО3

29 января 2016 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставляется право размещение рекламной конструкции на мосту <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплата за право размещения рекламной конструкции составляет 500 рублей в месяц, договор заключен на неопределенный срок.

На установку указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан выдано разрешение № <данные изъяты> от 29 января 2016 года на срок 5 лет.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому зафиксирован факт незаконного размещения рекламной конструкции над проезжей частью при прямом запрете на это, изложенном в пунктах 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям Государственного стандарта, создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно нарушает права участников дорожного движения, в связи с чем удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 января 2009 года № 5-Г08-105, согласно которой применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рекламная производственная компания ИнтерМедиаСервис» - Ахметова И.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё