Решение по делу № 2-1195/2016 от 05.05.2016

Дело №2-1195/2016

                        РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" октября 2016 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Ряшиной Я.В. - Еременко В.С., действующего на основании доверенности 000 от 12 ноября 2015 года,

    представителя ответчика - администрации муниципального образования города-курорта Анапа Бурлуцкого А.А., действующего на основании доверенности №103-5553/16-07 от 12 июля 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшиной Я.В., Ивановой И.В., Ряшиной Н.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, определении долей собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

                 УСТАНОВИЛ:

Ряшина Я.В., Иванова И.В., Ряшина Н.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, определении долей собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру.

    В судебном заседании представитель истца Ряшиной Я.В. - Еременко В.С. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от октября 1994 года Р. В.Л., Ряшиной Н.И., Ряшиной (Ивановой) И.В., Ряшиной Я.В. принадлежит квартира, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Ряшиной Я.В. - Еременко В.С. указывает, что постановлением главы Виноградной сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края от 23 ноября 1995 года было разрешено строительство пристройки к принадлежащей истцам к квартире. Постановлением администрации город-курорт Анапа от 12 февраля 2010 года согласовано переустройство указанной квартиры согласно представленного проекта, в результате которого общая площадь квартиры изменилась и составляет 49,7 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м. 01 февраля 2011 года Р. В.Л. умер.

    Представитель истца Ряшиной Я.В. - Еременко В.С. указывает, что истцы обратились в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), однако 01 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрация права собственности приостановлена по тем основаниям, что представленные на регистрацию документы содержат разночтения относительно площади объекта недвижимости. В связи с чем истцы Ряшина Я.В., Иванова И.В., Ряшина Н.И. были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №101-2016 от 04 августа 2016 года перепланированная квартира №000 общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствует требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил, техническим, экологическим, санитарным, противопожарным регламентам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, просят сохранить объект недвижимости - квартиру №000, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в реконструированном состоянии, определить доли в указанном объекте недвижимости и признать за ними, а также за умершим Р. В.Л. право общей долевой собственности на квартиру №000 общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) по 1/4 доли за каждым.

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Бурлуцкий А.А. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Истцы: Ряшина Н.И., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований,: Ткаченко А.В., Ткаченко В.А., Ткаченко В.В., Ткаченко В.В., Гордиенко Л.А., Клименко П.П., Клименко В.Д., Мирошниченко Е.Н., Иванова И.В., Кулешова Е.К. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и указали, что не возражают против удовлетворения заявленных Ряшиной Я.В., Ивановой И.В., Ряшиной Н.И. исковых требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании за ними право общей долевой собственности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серикова З.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве, ранее направленном в суд, указала, что с исковыми требованиями Ряшиной Я.В., Ивановой И.В., Ряшиной Н.И. не согласна, поскольку в результате произведенной истцами реконструкции принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположенной по указанному адресу и принадлежащей ей на праве собственности, образовались дефекты, а, именно: появились трещины в несущей стене над дверной коробкой, в результате переоборудования отопительной системы появилась трещина с внешней стороны квартиры, что существенно нарушает ее права как собственника, в связи с чем, по ее мнению, заявленные истцами требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании за ними право общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

    Заслушав представителя истца Ряшиной Я.В. - Еременко В.С., представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Бурлуцкого А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от октября 1994 года Р. В.Л., Ряшиной Н.И., Ряшиной И.В., Ряшиной Я.В. принадлежит квартира, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...)

    Согласно свидетельства о заключении брака серия 000, выданного (...) года отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края 18 июля 2001 года, заключен брак между И. В. и Ряшиной И.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - "И.", жене - "И.".

    01 февраля 2011 года Р. В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия 000, выданным (...) года отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

    Постановлением главы Виноградной сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края №97 от 23 ноября 1995 года Ряшиной Н.И. разрешено строительство пристройки, размером 5,0 х 5,6, к квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Согласно технического паспорта квартиры (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 19 января 1998 года, общая площадь квартиры составила 47,6 кв.м., жилая - 20,7 кв.м., вспомогательная - 26,9 кв.м.

    Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №256 от 12 февраля 2010 года согласовано переустройство квартиры №(...) Анапского района Краснодарского края в соответствии с представленным проектом в связи с переводом жилого дома на газовое отопление.

    Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 03 июня 2015 года, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 49,7 кв.м., жилая – 22,7 кв.м., вспомогательная - 27,0 кв.м.

    В соответствии с техническим заключением ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 11 марта 2016 года перепланировка квартиры №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок здания, безопасно для нахождения в нем граждан. Перепланировка не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, вентиляции и канализации, а, соответственно, не создает негативных последствий, несущие, ограждающие конструкции и перегородки помещений отвечают требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СПКК - 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Произведенная перепланировка на несущую способность здания не повлияла.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №101-2016 от 04 августа 2016 года перепланированная квартира 000, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Конструкции перепланированной и переустроенной квартиры №000 многоквартирного дома №000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. (...), соответствуют техническим, экологическим, санитарным, противопожарным регламентам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки и переустройства объекта недвижимости - квартиры №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Ш. Н.А. суду пояснила, что ею производилось исследование перепланированной и переустроенной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), путем осмотра конструктивных элементов архитектурно-планировочного решения квартиры, анализа их фактического состояния и соответствия требованиям регламентов, строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм, инструментальных измерений, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных действующим нормативам, в результате чего был сделаны выводы о том, что перепланированная и переустроенная квартира 000, общей площадью 49,7 кв.м., соответствует требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил, техническим, экологическим, санитарным, противопожарным регламентам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При производстве перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцам, была возведена пристройка ко второму этажу, которая является обособленной и не имеет привязки к основному строению. Вход в указанную пристройку был оборудован из оконного проема, имеющегося в несущей стене строения, при этом производство строительных работ по переоборудованию оконного проема в дверной проем не отразилось на несущей способности стены. Из чего следует, что дефекты, имеющиеся в квартире, принадлежащей Сериковой З.А., не могли образоваться вследствие перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцам.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет, и квалификацию судебного эксперта по направлению "Строительство", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренном и не опровергнутом ответчиком и третьим лицом.

    В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, с учетом изложенного, поскольку реконструкция квартиры, принадлежащей истцам Ряшиной Я.В., Ивановой (Ряшиной) И.В., Ряшиной Н.И. на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцам квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

    При этом, поскольку гражданская правоспособность Р. В.Л. (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращена в связи со смертью последнего, то право на долю в праве общей долевой собственности за ним признано быть не может, принадлежавшая ему доля подлежит включению в наследственную массу и истцы, как наследники после смерти Р. В.Л., не лишены возможности принять наследство в виде 1/4 доли на указанную квартиру.

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица, не заявляющего самосильных требований, Сериковой З.А. о том, что в результате производства работ по реконструкции принадлежащей истцам квартиры, нарушаются ее законные права и интересы, поскольку, как следует из материалов дела, производство работ по реконструкции квартиры не отразилось на несущей способности стены и не могло повлиять на образование дефектов стен квартиры, принадлежащей Сериковой З.А., что также следует из пояснений эксперта, данных ею в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом Сериковой З.А. суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №000 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №000, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №000, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...)

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: