Решение от 29.11.2021 по делу № 11-194/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Леонтьева О.А.

11-194/2021

(№ дела суда первой инстанции 2-646/2021)

44MS0011-01 -2021 -000819-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Бурмистровой С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Лебедевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области о возмещении убытков, указав, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО7 по ст.330 УК РФ.

Постановлением о\у ГЭБ и ПК МО МВД России «Мантуровский» Галкиной В.И. от <дата>. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от <дата>. в удовлетворении жалобы об отменен вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата>. постановление судьи Мантуровского районного суда был отменено, а постановление о/у об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Указывает, что в результате незаконных действий о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Мантуровский» Галкиной В.И. ей причинены убытки в виде расходов на оплату слуг представителя в сумме 20 000руб. и 8 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> производство по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.В. к УМВД России по Костромской области, МВД России о возмещении убытков прекращено.

С данным определением мирового судьи Лебедева Е.В. не согласилась, обратившись в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>г. о прекращении производства по гражданскому делу по моему иску к УМВД по Костромской области, МВД России с возмещении убытков и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание истец Лебедева Е.В. не явилась.

Представитель МВД России, УМВД России по Костромской области Круглова С.А. в судебном заседании относительно удовлетворения частной жалобы возражала. Пояснила суду, что постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Мантуровский» Галкина В.И. от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано в связи истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление направлено на утверждение прокурору, и до настоящего времени находится на его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что взыскание компенсации расходов на представителя потерпевшего урегулировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и такие расходы подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, Лебедева Е.В. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения от 8 ноября 2005 года N 367-0, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-0).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к таким издержкам относятся и подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие предcтaвитeля (пункт 2), если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки обычно возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение заявленных истцом требований урегулировано нормами УПК РФ и должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░