Решение от 16.09.2022 по делу № 33-14879/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-14879/2022

№2-2810/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002005-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Деева Вячеслава Валерьевича, Поздиной Дарьи Александровны к Чернышову Святославу Игоревичу, Гурьеву Геннадию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Гурьева Геннадия Алексеевича к Дееву Вячеславу Валерьевичу, Поздиной Дарье Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 исковые требования Деева В.В., Поздиной Д.А. к Чернышову С.И., Гурьеву Г.А.. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично, Чернышов С.И. признана утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Гурьева Г.А. удовлетворены, за указанным лицом признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, Гурьев Г.А. вселен в данное жилое помещение, определен порядок пользования жилым помещением- за Гурьевым Г.А. закреплена комната площадью 10,4 кв.м. помещения общего пользования оставлены в совместном пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 решение суда от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 указанные решение суда от 22.07.2021 и апелляционное определение от 07.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

11.03.2022 ответчик Гурьев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 указанное заявление ответчика Гурьева Г.А. удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласились истцы, принесли на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В доводах жалобы указывают, что ответчик не доказал факт несения им расходов по оплате услуг представителя в связи с непредставлением платежного поручения о переводе денежных средств по договору ОО «Единый правовой центр», являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг № 378/2021 от 12.05.2021, кассового чека, при этом сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим произведенную по договору оплату услуг.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 378/2021 от 12.05.2021, заключенный между ООО «Единый правовой центр» (исполнитель) и Гурьевым Г.А. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 12.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные стороной ответчика доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание объем оказанных ответчику услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводов частной жалобы о не подтверждении ответчиком реальности несения им расходов на оплату услуг представителя ввиду представления квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно п. 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Действующее законодательство, в частности положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанцией, в которой содержится ссылка на основания платежа - по договору от № 378/2021 от 12.05.2021, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати ООО «Единый правовой центр», проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с истцов в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. в установленном судом порядке, при этом также не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, обратного в материалы дела апеллянтами не представлено.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░