Решение по делу № 2-2394/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2394/2021

УИН 18RS0005-01-2021-002969-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Крысове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Трак Сервис» к Лебедевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ижевск Трак Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Лебедевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74075,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ижевск Трак Сервис» (поставщик) и ИП Лебедевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец должен осуществить поставку Ответчику, в том числе запасных частей к автомобилям без оказания сервисных услуг (п. 2 Договора). Пунктами 2.6, 3.1 Договора предусмотрена 100% предварительная оплата заключаемых на основе рамочного договора № разовых договоров, а именно – в течение 7 дней с даты согласования коммерческого предложения и/или счета на оплату диагностики/эвакуации. Согласно передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получила от Истца автомобильные запчасти на общую сумму 85523,31 руб. В оплату поставленного товара от Ответчика поступили денежные средства в сумме 20000 руб. Остаток задолженности в размере 65523,31 руб. Ответчиком не погашен. Также п. 5.3 Договора № предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости поставленных запасных частей. В связи с прекращением Ответчиком предпринимательской деятельности в качестве ИП, Истец обратился суд общей юрисдикции.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки в размере 65523,31 руб. и неустойку в размере 8552,33 руб., рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кыласовым С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен, окончательно просил взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки в размере 65523,31 руб. и неустойку в размере 6552,33 руб., рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Истца Кыласов С.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 12.07.2019 между ООО «Ижевск Трак Сервис» и ИП Лебедевой Е.В. был заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № (Договор поставки).

Факт заключения указанного Договора поставки сторонами не оспаривался.

В соответствии с разделом 1 Договора, Истец (исполнитель) обязуется оказать Ответчику (заказчик) Сервисные услуги (любые работы и услуги, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегаторов, технических жидкостей, масел, прочих расходуемых материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, эвакуацию техники «Вольво/Рено», а также все виды ремонтных и восстановительных работ, а если иное прямо не указано в Договоре, то одновременно с поставкой запасных частей).

В соответствии с разделом 2 Договора Истец обязуется на основании Разовых договоров поставить Ответчику запасные части (любые части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания сервисных услуг, дополнительное оборудование, устанавливаемое на Технику «Вольво/Рено», а также все узлы, агрегаторы, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания сервисных услуг) без оказания Сервисных услуг, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Договора Заявка на поставку запасных частей формируется в соответствии с действующим прейскурантом Исполнителя и считается согласованной с момента ее подписания обеими сторонами, либо получения Исполнителем подписанной заявки по факсу. При наличии запасных частей на складе Исполнителя, стороны вправе оформить только товарную накладную в момент передачи запасных частей Заказчику, без согласования заявки. В указанном случае Разовый договор считается заключенным с момента подписания товарной накладной.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется принять запасные части в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности запасных частей к передаче.

В соответствии с п. 3.1 Договора разовые договоры заключаются на условиях 100 % предоплаты. Заказчик обязан внести оплату в течение 7 дней с даты согласования коммерческого предложения и/или Заявки.

Согласно п. 3.3 Договора Обязательство по оплате Разового договора не зависит от факта получения Счета Заказчиком.

Согласно и. 3.5 Договора, при наличии задолженности Заказчика за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

Как следует из п. 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (превышения лимита допустимой задолженности), установленных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % неоплаченной стоимости оказанных Сервисных услуг/ и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности по исполненным заявкам Заказчика на Сервисные услуги и на поставку Запасных частей без оказания Сервисных услуг.

Претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из исполнения сторонами своих обязательств, Договором не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лебедева Елена Валерьевна (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-23).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом переданы Ответчику следующие товары: <данные изъяты>. (л.д. 17).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена оплата на сумму 20000 руб. (л.д. 18).

Как указывал представитель истца в судебном заседании, иных неисполненных ответчиком обязательств перед истцом не имеется, хотя ранее ответчику неоднократно поставлялись товары и оказывались услуги, которые были оплачены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены наряды-заказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее истцом поставлялись ИП Лебедевой Е.В. запасные части и оказывались сервисные услуги, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства также свидетельствуют о наличии договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в дело не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о заключении указанного договора и наличии между сторонами сложившихся правоотношений по договору поставки. Более того, не представлено суду и доказательств оплаты поставленных согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в полном объеме или в объеме, превышающем размер оплаты, указанный истцом (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии образовавшей в нарушение требований ч. 1 ст.516 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3 Договора задолженности ответчика перед истцом по названному договору поставки.

Согласно представленному Истцом расчету задолженности, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, сумма задолженности Ответчика по договору поставки составляет 65523,31 руб., неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552,33 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором поставки, и не противоречит нормам материального права. Ответчик альтернативного расчета не представил.

Принимая во внимание, что размер задолженности документально подтвержден представленными доказательствами и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления оплаты по Договору поставки в большем размере, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Лебедевой Е.В. в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65523,31 руб. и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552,33 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2422,27 руб. (л.д.5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований снижен до 72075,64 руб., размер госпошлины исходя из размера указанных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2362,26 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 60,01 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Трак Сервис» к Лебедевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Трак Сервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65523 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 31 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 33 коп., а всего - 72075,64 руб.

Взыскать с Лебедевой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Трак Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,26 руб. (Две тысячи триста шестьдесят два) руб. 26 коп.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск Трак Сервис» излишне уплаченную госпошлину в размере 60,01 рублей, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2422,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Храмов