Решение по делу № 2-1201/2022 от 06.06.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,    

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» и ИП ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» предоставляет ИП ФИО1 займ в размере 10 000 000 рублей. Договором предусмотрено, что займ предоставляется под проценты, которые составляют 30% годовых от суммы займа (п. 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически Заемщик получил от Заимодавца в безналичном порядке денежные средства в сумме 11 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб.

Поскольку между Заемщиком и Займодавцом отсутствовали договорные отношения по предоставлению в займ 1 435 000 руб., то эти денежные средства, перечисленные ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» на расчетный счет ИП ФИО1, представляют собой неосновательное обогащение ФИО1 и, следовательно, подлежат возврату истцу.

По Акту сверки взаимных расчетов проведенных между ООО «Владимирский завод Электроприбор-1» и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» в сумме 11 435 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишился статуса индивидуального предпринимателя по решению налогового органа. Однако, в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» уступил ИП ФИО2 право (требование) к ФИО1 возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 435 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» направило ФИО1 письменное уведомление о заключении договора цессии и замене кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление имеет статус «временное хранение» и адресатом не получено. Однако, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него зависят, оно все равно считается доставленным. Таким образом, ФИО1 считается уведомленным о сделке надлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом по п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 033 648,49 рублей согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п. 4.3 Договора займа в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, согласно п. 1.2 Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 110 000 рублей согласно прилагаемому расчету. Исходя из того, что размер нарушенного обязательства составил 10 000 000 руб. и учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 315 025 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 033 648,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки 30% годовых; пени за пользование денежными средствами в размере 1 315 025 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически заемщик получил от заимодавца в безналичном порядке денежные средства в сумме 11 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал задолженность перед ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» в сумме 11 435 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, проведенных между ООО «Владимирский завод Электроприбор-1» и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» уступил ИП ФИО2 право (требование) к ФИО1 возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 435 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил. Сумма неосновательного обогащения также не возвращена истцу ответчиком.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал факт подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» и ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 Афанасьевича в Акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» и ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) выполнены самим ФИО1 Афанасьевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 был прекращен по решению налогового органа.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 10 000 000 рублей возвращена истцу, подлинный договор займа приобщен к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 30% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 033 648,49 рублей.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 033 648,49 рублей.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 30% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора займа в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, согласно п. 1.2 Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 110 000 рублей согласно представленному истцом расчету.

Исходя из того, что размер нарушенного обязательства составил 10 000 000 руб. и учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил сумму пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 1 315 025 рублей.

На основании вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 315 025 рублей. Оснований для снижения пени у суда не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку договорные отношения по предоставлению ответчику суммы в размере 1 435 000 руб. между заемщиком и займодавцом отсутствовали, данные денежные средства, перечисленные ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» на расчетный счет ИП ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО1

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 435 000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончанию срока исполнения.

Ст. 203 ГК РФ регламентировано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим признание должником долга. В день подписания Акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что подписанный Акт сверки взаимных расчетов является документом, прерывающим течение срока исковой давности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению директора АНО «ЦСИ «РиК», стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 500 рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму АНО «ЦСИ «РиК» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 033 648,49 руб., пени в размере 1 315 025 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование займом в размере 10 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 30% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Судебных исследований «РиК» оплату за проведение экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.