Решение по делу № 2-402/2023 (2-2370/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-402/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003075-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                                          Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Терминал-СПГ +» к ООО «Арена», Акманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Терминал-СПГ+» обратилось в суд с иском к ООО «Арена», Акманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, свои требования мотивирует следующим. 02 июля 2021 года между ООО «Арена» (покупатель) и ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено: продукция поставляется покупателю в ассортименте: ПГС (песчано-гравийная смесь), ОПГС (обогащенная песчано-гравийная смесь), песок речной, гравий фр. 5-20. Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 02 июля 2021 года: цена и порядок расчетов каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, размер задолженности по поставленному в рамках договора поставки товара от 02 июля 2021 года, составляет 718 100 рублей. 19 июля 2021 года между Акмановым К.В. и ООО «Терминал-СПГ+» заключен договор поручительства. По условиям заключенного договора поручительства, поручитель Акманов К.В. обязуется отвечать перед поставщиком - ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» за исполнение ООО «Арена» (ОГРН 1161832078495) обязательств по оплате товаров по договору поставки от 02 июля 2021 года и приложений к нему, заключенных между поставщиком и ООО «Арена», в том числе штрафных санкций, судебных расходов и убытков. По состоянию на 19 июля 2021 года - момент подписания договора поручительства, сумма задолженности ООО «Арена» по договору поставки от 02 июля 2021 года составляла 718 000 рублей. 21 марта 2022 года ответчикам были вручены претензии с предложением в трехдневный срок произвести оплату задолженности в размере 718 000 рублей. По состоянию на сегодняшний день оплаты, либо мотивированного ответа от ответчиков не поступало.    Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просрочки. В соответствии с расчетом неустойки ее размер с 19 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму задолженности 400 000 рублей составляет 108 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Арена» и Акманова К.В. солидарно задолженность по договору поставки от 02 июля 2021 года в размере 400 000,00 рублей; неустойку за просрочку платежа в размере 108 000 рублей за период с 19 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шадрина Е.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Арена» и Акманова К.В. солидарно задолженность по договору поставки от 02 июля 2021 года в размере 718 100 рублей; неустойку за просрочку платежа в размере 323 145 рублей за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года; судебные расходы (л.д. 62).

В судебное заседание представитель истца ООО «Терминал-СПГ +»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования с учетом изменений поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Арена», ответчик Акманов К.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 02 июля 2021 года между ООО «Терминал-СПГ +» (поставщик) и ООО «Арена» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю в ассортименте: ПГС (песчано-гравийная смесь), ОПГС (обогащенная песчано-гравийная смесь), песок речной, гравий фр. 5-20. Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Цена и порядок расчетов каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1).

Отпускная цена формируется на условиях доставки продукции до пункта назначения (станции назначения), если иное не установлено в дополнительном соглашении. Расходы Поставщика по доставке продукции до пункта назначения (станции назначения) включаются в стоимость продукции, если иное не установлено в дополнительном соглашении (пункт 2.2).

Цена на продукцию, поставляемая по данному договору, остается неизменной в любом случае (пункт 2.3).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02 июля 2021 года ООО «Арена» (покупатель) и ООО «Терминал СПГ +» (поставщик) пришли к соглашению, что поставщик поставляет, а покупатель принимает ОПГС в количестве 1670 тонн по цене 358,33 рублей за тонну, стоимость поставки с НДС составила 718 100 рублей на условиях 100% предоплаты, либо не позднее 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 56).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.4 договора).

Датой исполнения обязательства по оплате покупателем является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору поставки товара от 02 июля 2021 года истцом ООО «Терминал-СПГ +» выполнены в полном объеме.

Согласно счету - фактуре № ба от 19 июля 2021, подписанной сторонами, истец поставил ответчику ООО «Арена» товар (ОПГС) на сумму 718 100 рублей (л.д. 55).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2021 года по 30 марта 2022 года ООО «Арена» и ООО «Терминал-СПГ +» согласовали сумму задолженности ООО «Арена» перед ООО «Терминал-СПГ +» в размере 718 100 рублей.

21 марта 2022 года истцом ООО «Терминал-СПГ +» ответчику ООО «Арена» вручена претензия о том, что сумма задолженности по договору поставки товара от 02 июля 2021 составляет 718 100 рублей. Также истец предложил ответчику в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату в полном объеме в размере 718 100 рублей.

Данная претензия ООО «Арена оставлена без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договору поставки товара от 02 июля 2021 ответчиком не погашена.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком в адрес суда не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически правильным и принимается за основу.

Поскольку ООО «Арена» уклоняется от погашения долга по договору поставки товара, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, требования ООО «Терминал-СПГ +» о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара от 02 июля 2021 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Арена» по договору поставки товара от 02 июля 2021 года обеспечены договором поручительства от 19 июля 2021 года, заключенным с Акмановым К.В.

Согласно договору поручительства от 19 июля 2021 года, заключенному между ООО «Терминал-СПГ +» (поставщик) и Акмановым К.В. (поручитель), по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Арена» (ОГРН: 1161832078495) обязательств по оплате товаров по договору поставки товара от 02 июля 2021 года и приложений к нему (в дальнейшем - «Договор»), заключенными между поставщиком и ООО «Арена» (л.д.53)

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора и возражений не имеет (пункт 1.2.).

Поручитель несет солидарную с ООО «Арена» ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и ООО «Арена» за исполнение обязательств по оплате товаров, полученных ООО «Арена» по договору, существующем к моменту заключения настоящего договора (718 100 рублей), включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки (пункт 1.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 1.4.)

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (пункт 2.1.).

В случае просрочки исполнения ООО «Арена» своих обязательств перед поставщиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе по своему выбору предъявить требование о выполнении обязательств, возникающих из договора, ООО «Арена», поручителю или к ним двоим солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке (пункт 2.4.).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. п. 1.1., 1.3. договора поручительства от 19 июля 2021 года, заключенным с Акмановым К.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поставки товара от 02 июля 2021 года по оплате товаров, поручитель Акманов К.В. и покупатель ООО «Арена» отвечают перед поставщиком солидарно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки товара от 02 июля 2021 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренная пунктмо 5.2. договора поставки товара от 02 июля 2021 года неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату товара.

Судом установлено, что покупателем ООО «Арена» в нарушение условий договора поставки от 02 июля 2021 года допускалась просрочка оплаты за товар, что влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки от 02 июля 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составил 323 145 рублей (718 000 х 0,2% х 225).

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит установленный договором размер неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению судом.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Арена», Акманова К.В. солидарно в пользу истца ООО «Терминал-СПГ +» подлежат взысканию: задолженность по договору поставки от 02 июля 2021 года в размере 718 100 рублей; неустойка за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 323 145 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом ООО «Терминал-СПГ +» уплачена государственная пошлина в размере 8 280 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4865 от 11 апреля 2022 года на сумму 3 372,34 рублей, квитанцией по операции от 20 июля 2022 года на сумму 4 899,66 рублей, квитанцией по операции от 17 ноября 2022 года на сумму 8 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Терминал-СПГ +» были заявлены требования на сумму 508 000 рублей, исходя из которой истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Терминал-СПГ +» исковые требования увеличил, предъявив к взысканию сумму задолженности в размере 1 041 245 рублей (718 100 рублей + 323 145 рублей).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 1 041 245 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 406 рублей.

Судом исковые требования ООО «Терминал-СПГ +» к ООО «Арена», Акманову К.В. на сумму 1 041 245 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» с ответчиков солидарно подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 126 рублей (13 406 руб. – 8 280 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Терминал-СПГ +» к ООО «Арена», Акманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Арена» (ОГРН 1161832078495), Акманова <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ООО «Терминал-СПГ +» (ОГРН 1201800014294) задолженность по договору поставки товара от 02 июля 2021 года: сумму задолженности в размере 718 100 рублей; неустойку за просрочку платежа в размере 323 145 рублей за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать солидарно с ООО «Арена» (ОГРН 1161832078495), Акманова <данные изъяты>) в пользу ООО «Терминал-СПГ +» (ОГРН 1201800014294) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Арена», (ОГРН 1161832078495), Акманова <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 126 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июня 2023 года.

    Судья                                                     Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>