Решение по делу № 33-4304/2024 от 27.06.2024

47RS0006-01-2022-001711-68

Дело № 33-4304/2024

2-2967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Васильевой А.В.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова В. А., Топорковой Т. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. по делу № 2-2967/2022 по иску Топоркова В. А., Топорковой Т. В. к Топорковой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Топоркова В.А. и Топорковой Т.В. – Кузьминой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Топорковой В.В. и Блохина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Топорков В.А., Топоркова Т.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Топорковой В.В. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В обоснование указали, что на основании ордера от 26 сентября 1988 г., выданного Гатчинским горисполкомом, Топоркову В.А. на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Топоркова В.В. проживала с родителями до совершеннолетия, после чего ушла из дома, вела асоциальный образ жизни. Ответчик связь с семьей не поддерживает, в квартире длительное время не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя не исполняет, её вещи в квартире отсутствуют.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования Топоркова В.А., Топорковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что суд неправильно применил положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а также не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодека Российской Федерации». Суд не принял во внимание, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, расходы по содержанию имущества не несет, проживать в жилом помещении не намерена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. апелляционное определение от 5 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал на отсутствие оценки со стороны судов тех обстоятельств, что последние действия ответчика, направленные на реализацию прав в отношении квартиры, совершены в 2005 г., отсутствие в жилом помещении на протяжении двадцати лет временным не может быть признано ни при каких обстоятельствах.

Судами также не дано оценки тому обстоятельству, что в спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей, не выяснено, лишен ли ответчик родительских прав в отношении детей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодека Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 73,3 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного Гатчинским городским Советом народных депутатов 26 сентября 1988 г., предоставлена Топоркову В. А. на семью из пяти человек, включая ответчика Топоркову В.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы, их сын - Топорков Ю.В., ответчик Топоркова В.В., а также дети Топорковой В.В. – Топорков В.А., 16 декабря 2007 года рождения, который проживает с отцом, и Топорков А.В., 5 февраля 2016 года рождения, в отношении которого Топоркова В.В. в 2019 г. лишена родительских прав, и который проживает с опекуном, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Топоркова В.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несут истцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Топорковой В.В. в квартире является вынужденным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 60, 69,71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу, что основания для признания ответчика Топорковой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, так как совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что наличие между сторонами конфликтных отношений по причине образа жизни ответчика является препятствием для совместного проживания сторон.

Вместе с тем, доводы Топорковой В.В. о наличии конфликтных отношений между сторонами и отсутствии у ответчика другого жилого помещения, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, таковыми в отсутствие ответчика в жилом помещении с 2005 года являться не могут.

В 2005 году Топоркова В.В. обращалась в суд с иском к Топоркову В.А., Топорковой Т.В., Топоркову Ю.В. об обязании не чинить препятствия в проживании в указанной квартире. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2005 г. по делу № 2-1338/2005 на Топоркова В.А., Топоркову Т.В. и Топоркова Ю.В. возложена обязанность не чинить Топорковой В.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом при этом было установлено, что между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные с образом жизни и поведением Топорковой В.В. в быту.

    Вместе с тем, доказательств, что указанное решение было реализовано Топорковой В.В. и она вселилась в указанную квартиру, материалы дела не содержат.

Как посчитал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик после 2008 года не обращалась с заявлениями о создании ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что Топоркова В.В. не проживает в квартире исключительно по причинам, связанным с образом жизни, который она ведет, и который послужил основанием для лишения Топорковой В.В. родительских прав.

Указав на заинтересованность ответчика в спорной квартире по причине отсутствия у нее иного жилья на законном праве и отказав в этой связи в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд не учел, что фактическое непроживание ответчика в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Топоркова В. А., Топорковой Т. В. удовлетворить.

Признать Топоркову В. В., 31 декабря 1983 года рождения, утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Топорковой В. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: