Решение по делу № 8Г-6135/2021 [88-9322/2021] от 09.03.2021

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Магжанова Э.А., Нестерова Е.Б. (докладчик), Бабенко О.И. Дело № 88-6135/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры не заключенным, признании злоупотреблением правом совершения сделки с пороком содержания, заключенной с противоправной целью, признании нарушенными права и законные интересы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1603/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры не заключенным, признании злоупотреблением правом совершения сделки с пороком содержания, заключенной с противоправной целью, признании нарушенными прав и законных интересов истцов незаконными действиями ответчиков.

В обоснование заявленных требований указали, что истцу ФИО2, её родителям ФИО11 и ФИО1 решением Кунцевского районного суда <адрес> по делу № были определены по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной кооперативной квартире, приобретённой в ЖСК «Орша» в 1984 году, по адресу: Москва, <адрес> холмы, <адрес>.

ФИО11 в 2005 году продал свою долю Горбанёву И.В., Горбанёв И.В. в 2006 году продал долю ФИО4

ФИО2, ФИО1 считают, что сделкой по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушены их права на преимущественную покупку доли, так как они не отказывались от приобретения этой доли.

Ответчик ФИО4 приобрела долю в праве на квартиру, не определенную как жилое помещение, у доли отсутствует кадастровый номер, кадастровая цена, границы в квартире, в договоре между ответчиками отсутствует его предмет и существенные условия договора, в связи с чем, истцы считают, что договор по отчуждению доли в праве собственности на квартиру между ответчиками является незаключенным.

ФИО3 произвел отчуждение доли квартиры ФИО4 по цене, превышающей ее приобретение у первоначального собственника, что, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3, который приобретал долю не с целью проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности, на момент приобретения доли ФИО3 являлся сотрудником компании недвижимости.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать злоупотреблением правом совершение сделки с пороком содержания ответчиками, заключенной с противоправной целью; признании нарушенными права и законные интересы истцов незаконными действиями ответчиков; признании не заключенным договора купли-продажи доли квартиры, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истцу ФИО2, её родителям ФИО11, и ФИО1 решением Кунцевского районного суда <адрес> по делу № были определены по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной кооперативной квартире, приобретённой в ЖСК «Орша» в 1984 году, по адресу: Москва, <адрес> холмы, <адрес>.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ году продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире Горбанёву И.В., Горбанёв И.В. ДД.ММ.ГГГГ продал данную долю ФИО4 Позже, на основании решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, согласно которому, в пользование ФИО4 и ФИО12 была выделена комната № размером 13,9 кв. м (с балконом) в <адрес>, по указанному выше адресу.

Истцами заявлены требования о признании сделки в отношении 1/3 доли квартиры заключенной ответчиками с противоправной целью, со злоупотреблением правом, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру незаключенным, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю.

Разрешая исковые требования и отказывая ФИО2 и ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, не имеется. Также не установил суд оснований для признания незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками.

При этом суд исходил из того, что доводы истцов о наличии у ответчиков при заключении договоров цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Преимущественное право истцов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушено не было, поскольку истцы о своих намерениях приобрести указанную долю по цене, предложенной покупателю, не заявляли, фактически отказались от ее приобретения, указав на незаконность предложения ФИО3 выкупить долю, у которой отсутствуют индивидуально-определенные характеристики.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, письменная форма договора соблюдена. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, передача доли квартиры от продавца к покупателю состоялась.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанной сделки к числу не заключенных, составлении договора в установленном законом порядке, соответствии цели договора и его условий действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя доводы истцов судебной коллегией учтено, что объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцами суду не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке, его условия и цели не противоречат действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. Поскольку обстоятельств нарушения действующего законодательства при совершении сделки с долей в праве общей долевой собственности на квартиру не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, совершенным с нарушением закона, признании оспариваемой сделки незаключенной и прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи