Решение по делу № 2-1777/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевницкого ИО, Жевницкой ИО1 к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жевницкий А.В., Жевницкая С.О. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указали, что <дата> между истцами и ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» заключен договор №№ участия в долевом строительстве. В соответствии условиями договора ответчик обязался в срок не позднее <дата> построить многоквартирный жилой <адрес> и передать истцам в данном доме квартиру с условным №, а истцы обязались оплатить ответчику ... рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно расчету размер неустойки по состоянию с <дата> по <дата> составляет ... рублей. На основании изложенного, Жевницкий А.В., Жевницкая С.О. просили суд взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» неустойку в пользу Жевницкого А.В. в размере ... рублей, в пользу Жевницкой С.О. в размере ... рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании истец Жевницкий А.В. не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Жевницкая С.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании доверенности Клица А.С. требования не признала, представила письменные возражения по иску. Дополнительно суду пояснила, что задержка строительства произошла не по вине застройщика. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на праве собственности принадлежит участок по адресу: <адрес>. В период с <дата> ответчик получил разрешения на строительство на указанном земельном участке, постановлением главы г. Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка. Ответчик по вине Администрации города Костромы был лишен возможности вести строительство в предусмотренные сроки, так как постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка № от <дата> и постановление главы г. Костромы от <дата> №. Ответчик был вынужден приостановить строительство и отстаивать интересы свои в суде. Только <дата> Администрация г. Костромы выдала разрешение №, которое в полном объеме соответствует градостроительному плану утвержденному администрацией города. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, доказательств, подтверждающих степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» и Жевницким А.В., Жевницкой С.О. заключен договор № № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1.5 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>

В силу с п.3.3 Договора право собственности возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 11.4 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> дом № по ПЗУ, находящийся по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, <дата> квартира № по адресу: <адрес>, передана в собственность истцов.

    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют требованиям закона.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: с19.09.2016 – 10%.

Правильность произведенного расчета неустойки судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспаривался. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил ... руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, представила документальное подтверждение исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истица против снижения размера неустойки не возражала.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Так, как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от <дата> № признаны утратившими силу.

<дата> Арбитражным судом Костромской области по делу № постановление Администрации города Костромы от <дата> № признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Костромской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Администрация г. Костромы приняла постановление № «О внесении изменений в градостроительный план…».

<дата> Арбитражным судом Костромской области по делу № постановление Администрации города Костромы № от <дата> признанно недействительным.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о наличии определенных препятствий к строительству многоквартирного жилого дома № по <адрес>, заслуживают внимания, так как на приостановление действия градостроительного плана привели к приостановке строительства объекта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая также, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей, каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцы просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    Размер штрафа из присужденной истцам суммы составит по ... рублей, каждому ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевницкого ИО, Жевницкой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Жевницкого ИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Жевницкой ИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

О взыскании с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Жевницкого ИО Жевницкой ИО1 компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова