Решение по делу № 33-30777/2016 от 01.11.2016

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33- 30777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Шилиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1

на определение Протвинского городского суда от 3 октября 2016 года

по заявлению фио2 и фио1 о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 23.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований фио3 к фио2, фио1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.16 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования фио3 удовлетворены. фио3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио4, умершего <данные изъяты>. За фио3, фио2, фио1 признано право собственности в порядке наследства, открывшегося после смерти фио4, умершего <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты> доли за каждым. За фио3 признано в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности фио2, фио1 по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращено. Взыскана солидарно с фио2, фио1 в пользу фио3. денежная компенсация <данные изъяты> доли наследственного имущества в счет причитающейся доли: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 91309 рублей; гаражного бокса <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> в сумме 102159 рублей; автомобиля Форд Фокус 2005 года выпуска регистрационный номер <данные изъяты> в сумме 66933 рублей; прицепа 1986 года выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в сумме 5200 рублей; денежного вклада в банке <данные изъяты> в сумме 27571 рублей, денежного вклада в банке <данные изъяты> в сумме 60127 рублей. Решение является основанием для внесения изменения записей в ЕГРП.

фио2 и фио1 обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2016 г. на три года, поскольку фио2 не работает, является домохозяйкой, фио1 трудоустроен только до нового года. Доход фио1 составляет 12000 руб. в месяц, он является единственным кормильцем, на его иждивении находится жена, семья временно не работающего сына, с двумя малолетними детьми, Имеется задолженность по коммунальным платежам за пять месяцев. В семье фио2 работает супруг, зарплата которого составляет 27000 руб.. Кроме того должники оплачивают не только свои значительные коммунальные расходы, но и по наследственному имуществу, что составляет значительные суммы.

фио3 просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку оснований для предоставления рассрочки не имеется, дальнейшая отсрочка нарушает ее права, она не может распорядиться своим имуществом. За прошедшее время должники не предприняли ни каких мер чтобы оплатить хотя бы часть долга.

Третьи лица фио5, нотариус Московской городской нотариальной палаты фио6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Протвинского городского суда от 3 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

Кроме того, суд верно указал, что заявители вступили в наследство и получили право собственности на часть наследственного имущества, в том числе и недвижимость, реализация которого позволит им погасить задолженность перед взыскателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Протвинского городского суда от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: