Решение по делу № 33-12188/2022 от 18.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Дианов Р”.Р®.                 дело в„– 33-12188/2022

                                         в„– 2-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 Рі.                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова Р’.Р’.,

судей                        Р”унюшкиной Рќ.Р’., Першиной Рќ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё краевого СЃСѓРґР°         Дунюшкиной Рќ.Р’.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Георгия Геннадиевича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипов Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, в котором просил признать подпункт 7 пункта 8 акта <№...> от <Дата ...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 июля 2013 г. со вторым помощником капитана морского буксира «Капитан Беклемишев» Осиповым Г.Г., недействительным полностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16 марта 2011 г. по 27 января 2014 г. он находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность второго помощника капитана морского буксира «Капитан Беклемишев». В результате несчастного случая на наклонном трапе судна 13 июня 2013 г. он получил производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Комиссия при расследовании несчастного случая установила обстоятельства и причины несчастного случая. В ходе дополнительного расследования по его заявлению от 20 июля 2018 г. о несогласии с ранее проведенным расследованием было дано заключение Главного государственного инспектора труда ГИТ в Краснодарском крае от 17 августа 2018 г. Во исполнение его предписания работодателем был составлен новый акт Н-1 <№...> от <Дата ...> Истец считает, что положения подпункта 7 пункта 8 данного акта нельзя признать законными и обоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Осипова Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В доводах жалобы ссылается на то, что инструкция по охране труда при движении по судну №8 скреплена печатью ФГУП «Балтийское БАСУ», тогда как в июне 2011 года предприятие имело наименование ФГУП «Новороссийское Управление АСПТР». Кроме того полагает, что суд должен был истребовать у ответчика оригиналы акта о несчастном случае и вышеназванные инструкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с <Дата ...> по <Дата ...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго помощника капитана морского буксира «Капитан Беклемишев».

13 июня 2013 г. около 20 часов 00 минут произошел несчастный случай на борту вышеназванного морского буксира, приведший к инвалидности истца.

По данному факту было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 от <Дата ...>

17 августа 2018 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании поступившего заявления Осипова Г.Г. о несогласии с ранее проведенным расследованием и актом Н-1 от 24 июля 2013 г. по факту несчастного случая, произошедшего 13 июня 2013 г., было составлено заключение о несчастном случае на производстве.

Согласно данному заключению причиной, вызвавшей несчастный случай, является личная неосторожность пострадавшего в момент передвижения по наклонному трапу судна м/б «Капитан Беклемишев», в результате которого произошло падение истца на палубу судна.

На основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае о несчастном случае на производстве от <Дата ...> и председателя первичной профсоюзной организации АЧФ ФГБУ «Морспаслужба» от <Дата ...> был составлен акт о несчастном случае на производстве <№...>, который <Дата ...> был утвержден и.о. директора ФГБУ АЧФ «Морспасслужба», который был получен истцом 28 августа 2018 г.

В подпункте 7 пункта 8 акта о несчастном случае от <Дата ...>, указано, что согласно п.1.1 инструкции №8 по охране труда при передвижении по судну ИОТ-8 утвержденной директором АЧФ ФГУП «Балтийское БАСУ» Ю.В. Русскиным 08.07.2011 года сказано, что Трапы (вертикальные, штормтрапы, наклонные, сходни и т.д.) являются травмопасным оборудованием судов. В связи с этим при использовании этого оборудования, для передвижения по судну, необходимо проявлять осторожность и быть внимательным во избежание потери равновесия, в особенности в штормовую погоду соблюдать правила трех точек (трех опор).

Истец полагает данный акт незаконным, в связи с чем обратился в суд для его оспаривания.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что акт о несчастном случае на производстве от <Дата ...> <№...>, подпункт 7 пункта 8 которого оспаривает в исковом заявлении истец, был получен Осиповым Г.Г. 28.08.2018 г., что подтверждается его же подписью в акте.

В суд первой инстанции Осипов Г.Г. с настоящим иском обратился 08.12.2021 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку суду не представлено уважительных причин его пропуска.

Кроме того, истцом неоднократно применялись попытки обращения в суды с исками о признании пунктов вышеназванного акта недействительными, и в ходе рассмотрения данных исков уже давалась оценка судами апелляционной и кассационной инстанции всем доказательствам по делу, в том числе и инструкции №8 по охране труда при движении по судну «ИОТ-8».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Георгия Геннадиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: