Решение по делу № 2-1107/2017 от 09.01.2017

                                     Дело № 2-1107 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                              г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:                        

Представителя истца по доверенности     Мнацаканяна А.Г.

Представителя ответчика Ковалева А.И.,

место жительства которого неизвестно,

адвоката по назначению            Варакиной Н.А.

Представителя ответчиков

МВД России, УМВД по Брянской области

по доверенностям                 Яковлевой Е.В.

Представителя ответчика

Министерства финансов РФ в лице

УФК по Брянской области

по доверенности                     Назарова С.Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТехДизайн» к Ковалеву А.И., Лисюнину Г.И., УМВД России по Брянской области, МВД России, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройТехДизайн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "И", идентификационный №..., год выпуска 2010, кузов №..., цвет черный, тип транспортного средства легковой. Автомобиль находился в пользовании ответчика, который являлся коммерческим директором ООО «СтройТехДизайн» и имел доверенность на покупку автомобиля. Доверенности на продажу автомобиля у Ковалева А.И. не было. Впоследствии выяснилось, Ковалев А.И., пользуясь своим положением, не имея полномочий, <дата> продал автомобиль Лисюнину Г.И. за <...>, при этом в договоре указано, что Ковалев А.И.выступал в нем в качестве коммерческого директора ООО «СтройТехДизайн» и якобы действовал на основании устава от имени ООО «СтройТехДизайн». Однако директором ООО «СтройТехДизайн» К. доверенность Ковалеву А.И. на право продажи транспортного средства не выдавалась, правом распоряжения имуществом общества коммерческий директор согласно уставу общества не наделен. Денежные средства от продажи автомобиля в размере <...> Ковалевым А.И. ООО «СтройТехДизайн» не передавались. В настоящее время автомобиль находится в собственности иных лиц.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "И", идентификационный №..., год выпуска 2010, кузов №..., цвет черный, тип транспортного средства легковой, заключенный <дата> между ООО «СтройТехДизайн» и Лисюниным Г.И., возвратить указанный автомобиль ООО «Стройтехдизайн», обязать УМВД России по Брянской области погасить запись об отчуждении вышеуказанного автомобиля и восстановить запись о праве собственности на истца;

С учетом уточнения иска, поступившего в суд 03.02.2017 г., истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "И", идентификационный №..., год выпуска 2010, кузов №..., цвет черный, тип транспортного средства легковой, заключенный <дата> между ООО «СтройТехДизайн» и Лисюниным Г.И., а регистрацию перехода права собственности на автомобиль не соответствующей закону; взыскать с Ковалева А.И. и УМВД России по Брянской области солидарно <...> в качестве убытков за утрату имущества; отнести судебные издержки на ответчиков в равных долях. взыскать с Ковалева А.И. в пользу ООО «СтройТехДизайн» убытки в размере <...>.

В качестве соответчика по уточненному иску указано Министерство Финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

Определением суда от 03.02.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

Определением суда от 15.02.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В процессе рассмотрения дела Гриднев А.А. с учетом уточненных требований исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица.

В качестве третьих лиц по делу судом привлечен Лунегов А.Т..

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехДизайн» по доверенности Мнацаканян А.Г. уточнил исковые требования, указав, что в заявленных требованиях уточненного иска в просительной части присутствует требование о признании регистрации перехода права собственности недействительной, которое самостоятельным требованием не является и не поддерживается стороной истца в этом качестве. В остальной части поддержал требования уточненного иска. Указал, что по заданию организации ответчику Ковалеву А.И. было поручено найти покупателя на автомобиль с целью получения прибыли, однако доверенность на продажу автомобиля Ковалеву А.И. не выдавалась, денежные средства в кассу организации не поступали.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования к МВД России, УМВД России по Брянской области не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что убытки истцу были причинены не по вине УМВД России по Брянской области, факт совместного причинения вреда отсутствует, регистрация транспортных средств осуществляется с целью обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль. Сведений о том, что сделка является незаконной, на момент совершения регистрационных действий с автомобилем не имелось.

Представитель соответчика Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Назаров С.Н. возражал против удовлетворения требований, указав, что правовых оснований для взыскания денежных средств из бюджета РФ не имеется.

Согласно адресной справке, полученной по судебному запросу, ответчик Ковалев А.И. 18.10.2016 г. снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Сведения об ином месте жительства у суда отсутствуют, для представления интересов в суде ответчика Ковалева А.И., место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат.

Адвокат по назначению в интересах ответчика Ковалева А.И. - Варакина Н.А. исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Ответчик Лисюнин Г.И., третьи лица Гриднев А.А., Лунегов А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Стройтехдизайн» приобрело право собственности на автомобиль "И", идентификационный №..., год выпуска 2010, кузов №..., цвет черный, тип транспортного средства легковой.

<дата> транспортное средство зарегистрировано в МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области за ООО «Стройтехдизайн», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40) и копией заявления о регистрации ТС (л.д.46).

<дата> данный автомобиль был продан Лисюнину Г.И..

В материалах дела имеется представленная по судебному запросу копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, из которого следует, что ООО «СтройТехДизайн» в лице коммерческого директора Ковалева А.И., действующего на основании устава, продало Лисюнину Г.И. транспортное средство - "И", идентификационный №..., год выпуска 2010, кузов №..., цвет черный, тип транспортного средства легковой, за <...> (л.д.51).

На данном договоре имеется подпись Ковалева А.И. о том, что он деньги получил, транспортное средство передал.

Регистрационные действия по изменению собственника (владельца) транспортного средства были произведены <дата> по заявлению Лисюнина Г.И. (л.д.41, 50).

Как следует из заявления о регистрации от <дата>, в целях регистрации нового владельца Лисюниным Г.И. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были представлены следующие документы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи без номера от <дата>, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.50).

Согласно карточке учета транспортного средства, <дата> зарегистрировано изменение собственника (владельца) транспортного средства на Лисюнина Г.И. (л.д.41).

В дальнейшем с автомобилем производились следующие регистрационные действия: <дата> - прекращение регистрации автомобиля за Лисюниным Л.И. (л.д.43); <дата> - изменение собственника (владельца) на Лунегова А.Т. (л.д.42); <дата> - изменение собственника (владельца) на Гриднева А.А. (л.д.44); <дата> - снятие с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д.45).

Оценивая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, дата начала действия данной редакции статьи - 01.09.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с разделом 12 устава ООО «СтройТехДизайн» руководство деятельностью общества осуществляется директором, который действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, выдает доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СтройТехДизайн» является К., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ковалев А.И. на момент совершения сделки не обладал полномочиями на право действовать без доверенности от имени ООО «Стройтехдизайн», сведений о выдаче доверенности на продажу автомобиля оспариваемый договор от <дата> не содержит.

Поскольку договор от имени продавца ООО «Стройтехдизайн» с Лисюниным Г.И. подписан неуполномоченным лицом, постольку данная сделка является не соответствующей закону, а именно - ст.160 ГК РФ.

Однако суд не соглашается с доводами истца о ничтожности данной сделки, поскольку согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., т.е. на дату заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При таких обстоятельствах данная сделка подлежит признанию недействительной при рассмотрении настоящего дела как не соответствующая закону.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (признание сделки купли-продажи недействительной и применение последствий ее недействительности). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П).

Судом по делу установлено, что после заключения оспариваемого договора право собственности на автомобиль перешло <дата> в пользу Лунегова А.Т., <дата> - в пользу Гриднева А.А., с этой же даты автомобиль снят с учета и вывезен за пределы РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, организация ООО «Стройтехдизайн» передала Ковалеву А.И. автомобиль для поиска потенциального покупателя.

С учетом пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что воля собственника имущества на продажу автомобиля имела место, что исключает возможность защиты права собственника (ООО «Стройтехдизайн») путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Гриднева А.А..

Кроме того, в связи с вывозом автомобиля за пределы РФ достоверных данных о том, кто в настоящее время является собственником автомобиля, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, что последующие покупатели автомобиля действовали недобросовестно, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, как было указано выше, неприменимы положения закона о двусторонней реституции, а также отсутствует правовая возможность защиты права собственника путем подачи виндикационного иска, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Ковалева А.И. возникло неосновательное обогащение, а на стороне истца ООО «Стройтехдизайн» - убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, неполученные доходы в виде денежных средств, полученных Ковалевым А.И. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме <...>, суд расценивает как убытки истца (упущенную выгоду).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Ковалевым А.И. по договору купли-продажи от <дата>, были перечислены на счет ООО «СтройТехДизайн», либо переданы в кассу предприятия, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ковалева А.И. в пользу истца убытков в размере <...>.

Оценивая требования о взыскании данной суммы в качестве убытков в солидарном порядке с Ковалева А.И. и с УМВД России по Брянской области, суд приходит к следующему.

В силу ст.1080 ГК РФ основанием для возникновения солидарной обязанности является совместное причинение вреда. О совместном характере действий могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В обоснование иска к УМВД России по Брянской области истец указывает, что регистрационные действия не соответствовали закону.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 8 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утановлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определены Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв.Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605.

В п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605 указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной услуги, а именно: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Представленный договор соответствовал п. 15.5 Административного регламента МВД, согласно которому в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по договору от <дата> у должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не имелось.

Причинно-следственная связи между действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Брянской области и причинением убытков истцу отсутствует.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Стройтехдизайн» в удовлетворении иска в части, заявленной к УМВД России по Брянской области, соответчикам МВД России, Минфину РФ в лице УФК по Брянской области.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, с ответчика Ковалева А.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройТехДизайн» к Ковалеву А.И., Лисюнину Г.И., УМВД России по Брянской области, МВД России, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "И", идентификационный №..., год выпуска 2010, кузов №..., цвет черный, тип транспортного средства легковой, заключенный <дата> между ООО «СтройТехДизайн» и Лисюниным Г.И..

Взыскать с Ковалева А.И. в пользу ООО «СтройТехДизайн» убытки в размере <...>

Взыскать с Ковалева А.И. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска ООО «СтройТехДизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              О.Н. Присекина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года.