Решение по делу № 33-1568/2021 от 20.04.2021

Судья Тимохина Н.А.                                                                     № 33-1568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № М-1078/2021

18 мая 2021 года                                                                              город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичус М.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    16 марта 2021 года ООО «Континентал Калуга» обратилось в суд с иском к Сычеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется проработать в течение срока возврата суммы займа, а именно в течение 10 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами. В соответствии с п. 4.2.2 договора займа ответчик обязуется незамедлительно возвратить в случае прекращения трудового договора с истцом до истечения десятилетнего срока, рассчитанного с даты заключения договора займа, сумму займа в полном объеме. 13 декабря 2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Континентал Калуга» поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих фактическое признание ответчиком заявленных истцом требований отмену определения судьи не влекут, поскольку вопросы бесспорности требований и наличия спора о праве подлежат решению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. В связи с этим в порядке искового производства истец вправе обратиться только после принятия мировым судьей соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» – без удовлетворения.

Председательствующий: