Решение по делу № 2-374/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-374/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000453-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                                  09 августа 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Куликовой А.Л., при секретаре – помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием истца Чагдуровой Ц.П., представителя ответчика Мироновой В.С. - Афанасьева С.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации МО-СП «Среднехарлунское» Жигжитова Б.Д., действующего на основании полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой Ц.П. к Мироновой В.С., Администрации МО-СП «Средне-Харлунское» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чагдурова Ц.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мироновой В.С., Администрации МО-СП «Средне-Харлунское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с 2000 года является владельцем недвижимого имущества: здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: общая 53.2 кв.м, год завершённого строительства – 1979, инв. № и земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3736 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка - №.

Указанное имущество было приобретено истцом в 2000 году у Мироновой В.С., которой оно досталось по наследству после смерти матери: ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Миронова В.С. фактически приняла наследство после смерти матери, но к нотариусу не обращалась. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок стороны не смогли подписать договор купли-продажи и оформить его в соответствии с требованиями действующего законодательства. С указанного времени истец, совместно со своей семьей ухаживает за указанным имуществом, обрабатывает земельный участок и владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и она считает, что владеет имуществом как его собственник. С 2000 года принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния жилого дома и земельного участка. За все время владения жилым домом и земельным участком, к истцу никаких требований об освобождении или передаче указанного имущества со стороны третьих лиц не поступало.

Истец Чагдурова Ц.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО-СП «Среднехарлунское» - глава Администрации Жигжитов Б.Д., действующий в силу наделенных полномочий, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ, им известны. Пояснил, что после смерти ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенный на нем в 2000 году были проданы Чагдуровой Ц.П. единственной дочерью ФИО3 - Мироновой В.С. С этого времени Чагдурова Ц.П. ухаживает за указанным имуществом, сделала ремонт в доме, обрабатывает земельный участок и владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, за все время владения жилым домом и земельным участком, к истцу никаких требований об освобождении или передаче указанного имущества со стороны третьих лиц не поступало.

Представитель ответчика Мироновой В.С. – Афанасьев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ, ему известны. Пояснил, что земельный участок и жилой, расположенный на нем Мироновой В.С. достались по наследству после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Миронова В.С. являлась единственной дочерью ФИО3 и наследником, фактически приняла наследство после смерти матери, но к нотариусу не обращалась. Супруга у ФИО3 не было. В связи с переездом в другой регион Миронова В.С. в 2000 году продала указанное имущество Чагдуровой Ц.П., но из-за отсутствия правоустанавливающих документов, они не смогли подписать договор купли-продажи и оформить его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, а ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Также судом учитывается, что наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлась собственником земельного участка общей площадью 3 736 кв.м., с кадастровым номером №, 03:03:240111:13, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилым домом, находящимся по этому же адресу, кадастровый №, общей площадью 53.2 кв.м., год завершённого строительства: 1979, инв. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11, на основании распоряжения главы районной администрации Бичурского района Республики Бурятия № от 03 марта 1993 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, крестьянских хозяйств» и решения Окино-Ключевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главы МО-СП «Средне-Харлунское» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением инвентаризации по постановке на кадастровый учет площадь земельного участка уточнена, на кадастровый учет поставлена площадь равная 3 763 кв.м.

Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 03:03:240111:24 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют. Правообладателем указана ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке Бичурского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью является ФИО3

Согласно справке администрации МО-СП «Средне-Харлунское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> дочерью Мироновой В.С.

Согласно справке администрации МО-СП «Средне-Харлунское» от ДД.ММ.ГГГГ Чагдурова Ц.П. с марта 2000 года проживает по адресу: <адрес>, ухаживает за земельным участком и домом, расположенном на нем.

Истец с 2000 года, то есть давностно владеет земельным участком, площадью 3736 кв.м., предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также домом, общей площадью 53,2 кв.м., 1979 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном на данном земельном участке.

В органах местного самоуправления право муниципальной собственности не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности Администрации Мо «Бичурский район».

Иных сведений, о предоставлении указанного земельного участка в чью-либо собственность, администрация не представила.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Спора по границам земельного участка истца с соседними землепользователями не имеется.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка кем-либо к истцам не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, фактически земельный участок в настоящее время имеет общую площадь 3 736 кв.м., право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Спора по границам земельного участка между соседствующими землепользователями не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, истец владеет и пользуются земельным участком в установленном законом порядке, пользуется земельным участком как своим имуществом, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Чагдурова Ц.П. является добросовестным владельцем земельного участка, площадью 3736 кв.м., предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также домом, общей площадью 53,2 кв.м., 1979 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном на данном земельном участке, так как она добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в её владении, владеет и пользуются недвижимым имуществом, то есть принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества - использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, обрабатывает его, несет бремя содержания его и жилого дома на нем, при этом владеет данным имуществом до настоящего времени уже более 15 лет.

Судом установлено, что владение указанным земельным участком и жилым домом осуществляется истцом как своим собственным без каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть указанное выше имущество находится во владении истца не по договору.

Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным также не имеется.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчиков или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным имуществом в его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования земельным участком и жилым домом у истца не имеется, каких-либо сведений о выбытии из владения истца указанного имущества в течение срока приобретательной давности суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Причин, исключающих возможность применения статьи 234 ГК РФ к настоящему спору, судом не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным указать в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагдуровой Ц.П. к Мироновой В.С, Администрации МО-СП «Средне-Харлунское» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Чагдуровой Ц.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. <данные изъяты> Бурятия, право собственности на здание: назначение – жилое, наименование – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 53,2 кв.м., год завершенного строительства – 1979, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок, площадью 3 736 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Чагдуровой Ц.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, на указанный жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                 Куликова А.Л.