Решение по делу № 2-15380/2024 от 09.10.2024

УИД 50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года

г.Красногорск

дело №2-15380/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профпрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак ВК01999), VIN:№, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Rapid (государственный регистрационный знак К618СТ799).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, был составлен европротокол.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Русоценка», составляет 176 101,85 рублей (без учета износа), 138 499,90 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95 401,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом страхового возмещения), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 380,70 рублей и далее по день принятия решения суда от размера задолженности – 95 401,85 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 683 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, который ответчик указывал при оформлении ДТП. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Верховным судом Российской Федерации признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, положение п.3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент ДТП и предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, поскольку указанное правило направлено на реализацию гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч.1 ст.3 ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (ст.ст.15, 1064) (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-296).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак ВК01999), VIN:№, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Rapid (государственный регистрационный знак К618СТ799).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением европротокола.

Из объяснений истца следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Русоценка», составляет 176 101,85 рублей без учета износа, 138 499,90 рублей с учетом износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что причинитель материального ущерба ФИО2 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 101,85 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и размером ответственности страховой организации – 100 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 380,70 рублей и далее по день принятия решения суда от размера задолженности – 76 101,85 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 683 рубля, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Профпрокат» (ИНН: 7707438384, ОГРН: 1207700075483, КПП: 770701001) причиненный ущерб в размере 76 101,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 380,70 рублей и далее по день принятия решения суда от размера задолженности – 76 101,85 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации взыскать 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 683 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  С.В. Зотова