Решение от 16.05.2023 по делу № 2-330/2023 от 19.04.2023

УИД: 75RS0013-01-2023-000807-76

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                      16 мая 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дондоковой Т.Ж. к Толстова М.В. (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в Карымский районный суд <адрес>, с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Карымском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Толстова М.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 250 061 рубль 94 копейки. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Между тем, в собственности у должника имеется следующее недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1000 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1000 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Толстова М.В. на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело без ее участия, в виду неисполнения должником требований исполнительного документа на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Толстова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Толстова М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №ССSSW4951248 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 225 рублей 81 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей 13 копеек. Всего взыскать 250 061 рубль 94 копейки (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Толстова М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 250 061 рубль 94 копейки (л.д.7).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Толстова М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ Баяндарга, уч.214 (л.д.19-20).

Как следует из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> на имущество Толстова М.В., а именно на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 175 000 рублей, наложен арест (л.д._____)

В письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 должник Толстова М.В. пояснила, что об имеющейся задолженности осведомлена, однако оплатить ее возможности нет (л.д.____).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 были направлены запросы в регистрационные органы, составлен акт и вынесено постановление об аресте имущества, а также постановления о запрете совершения регистрационных действий и иные (л.д.______).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что Толстова М.В. является собственником земельного участка, добровольно требование исполнительного документа не исполняет, стоимость земельного участка не превышает размер задолженности Толстова М.В. перед взыскателем, доказательств того, что на спорный земельный участок невозможно обращение взыскания в силу закона, суду не представлено, считает возможным исковые требования судебного пристава - исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.