Решение от 29.08.2022 по делу № 22-1721/2022 от 04.08.2022

      Судья Ярышев В.П.                                          Дело №22-1721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          29 августа 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Овчаренко Л.Ф.,

и подсудимой (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника транспортного прокурора Кондратьева С.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

(ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес) края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327,    ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327,    ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

у с т а н о в и л:

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327,    ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327,    ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327,    ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник транспортного прокурора Кондратьев С.А. просит постановление суда отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на приказ МВД России от 28.03.2015 №381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России», приказ Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 12.11.2014 №299 (с изменениями от 16.05.2019 №112) «Об утверждении положения о следственном отделе Сургутского ЛО МВД России на транспорте».

Указывает, что (ФИО)7 является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> заключивший договоры на оказание транспортных услуг с <данные изъяты> являвшееся подрядчиком на оказание транспортных услуг <данные изъяты> являющееся предприятием <данные изъяты> которое, в свою очередь, является одним из контрагентов <данные изъяты> а также имеет свою транспортную инфраструктуру, состоящую из сложных объединений железнодорожных тупиков, примыкающих к путям общего пользования.

На территории Нефтеюганского района расположены предприятия, входящие в группу <данные изъяты> в том числе, железнодорожные тупики. <данные изъяты> осуществляет доставку грузов на транспортные объекты (железнодорожные тупики).

Ссылается на ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которой расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УПК РФ, относятся к полномочиям следователя органа, выявившего данное преступление (включая МВД России).

Указывает, что преступления, совершенные (ФИО)1 выявлены отделом ОЭБ и ПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте, действовавшим в рамках своих полномочий, и имеющим все предусмотренные законом права на проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с принятием обоснованного и законного процессуального решения.

Ссылается на то, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, запрещающих следственному отделу Сургутского ЛО МВД России на транспорте возбуждать уголовные дела и проводить расследование по преступлениям, совершенным на территории г. Нефтеюганска, а разграничение функций между следственными подразделениями в одном и том же ведомстве по их территориальному принципу на основании внутриведомственных документов направлено на организацию эффективной работы и не свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим органом.

Считает, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также при расследовании, утверждении по нему обвинительного заключения и направлении в суд не имелось.

В возражениях на апелляционное представление (ФИО)12 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора               Андрюшечкину М.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Овчаренко Л.Ф. и подсудимую (ФИО)12, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Так, принимая решении суд сослался на то, что согласно ст. 151 УПК РФ, посредственность ч. 2-7 ст. 159 УК РФ может проводиться также следователями органа, выявившего это преступление, ч. 1 ст. 327 УК РФ расследование проводится по месту совершения преступления в соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ и обвинительное заключение утверждает прокурор, территориально закрепленный, а именно Нефтеюганский межрайпрокурор.

Также суд указал, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (41 состав) УК РФ возбуждено и предварительное следствие проведено следственным отделом Сургутского ЛО МВД России на транспорте, а преступление совершено в (адрес), чем нарушены положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ, и большая часть свидетелей проживают в (адрес), обвинительное заключение утверждено и.о. Сургутского транспортного прокурора.

В связи с чем, пришел суд первой инстанции к выводу, что имеются препятствия, исключающие возможность постановления судом справедливого судебного решения, а восполнить допущенные существенные нарушения закона на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представляется возможным.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 9 июня 2018 года следователем следственного отдела Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте капитаном юстиции (ФИО)9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления о преступлении заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО <данные изъяты> (ФИО)10, зарегистрированного в КУПС Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте (номер) от (дата), который расследовал данное уголовное дело, с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 159 частями второй – седьмой УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователем органа, выявившего эти преступления.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.11.2015 N 2663-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО)2 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 151 и частями первой, второй, пятой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в части пятой статьи 151 УПК Российской Федерации установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления. Исходя из характера указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности.

Несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 150 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 327 частями первой, третьей и пятой УК РФ производится дознание по месту совершения деяния, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 153 УПК РФ, согласно которой решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Данные положения закона судом оставлены без внимания и в должной мере не были проверены обстоятельства расследования уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 327 УПК РФ, и соответственно не получили оценки постановления руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте полковника юстиции (ФИО)11 о соединении уголовных дел, согласно которым им было принято решение о соединении возбужденных уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ в одно производство и поручении производства предварительного расследования следователем следственного отдела Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте капитаном юстиции (ФИО)9, в производстве которого уже находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, утверждение обвинительного заключения и.о. Сургутского транспортного прокурора, осуществляющим надзор за следственным органом, производившим расследование уголовного дела, не противоречит положениям главы 31 УПК РФ и Федерального закона «О Прокуратуре РФ».

При этом, проживание большей части свидетелей в (адрес), не влияет на определение места производства предварительного расследования уголовного дела, поскольку это согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ не является обязательным условием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенных судом нарушений, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не допущено, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, в рамках предъявленного подсудимой обвинения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя помощника транспортного прокурора Кондратьева С.А.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, так как в постановлении судом сделан вывод о совершении инкриминируемых (ФИО)1 преступлений в (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░