Решение по делу № 33-6087/2024 от 03.05.2024

Судья Чекашова С.В. дело № 33-6087/2024

УИД 77RS0002-02-2022-004773-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-82/2024 по заявлению ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от
20 марта 2024 г.,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. об обязании общества обеспечить безопасный переход граждан через железнодорожные пути на 16 км ПК 4 Пост 12 км - им. М.Горького Приволжской железной дороги путем возведения пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути, указав, что ответчик приступил к исполнению указанного судебного постановления, направив в уполномоченный орган заявку на включение вновь возводимого объекта капитального строительства - пешеходного моста (тоннеля) в инвестиционную программу ОАО «РЖД». Поскольку для разработки проектной документации, включения объекта в инвестиционную программу, выделения денежных средств, проведения торгов, осуществления работ по строительству потребуется срок не менее трех лет, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 мая 2027 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит определение судьи отменить, как незаконное, и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

В письменных объяснениях прокурор, участвующий в деле, просит частную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Тимаков В.В. и прокурор, участвующий в деле, - помощник Волгоградского транспортного прокурора Аришин Е.С. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г., с учетом определения судьи того же суда от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить безопасный переход граждан через железнодорожные пути на 16 км ПК 4 Пост 12 км - им. М.Горького Приволжской железной дороги путем возведения пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г., с учетом определения судьи того же суда от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

29 сентября 2023 г. исполнительный лист серии <.......> № <...> направлен взыскателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г., с учетом определения судьи того же суда от 10 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

20 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Заявителем приведены доводы о том, что по объективным причинам исполнить решение суда в установленный законодательством об исполнительном производстве срок не представляется возможным ввиду того, что исполнение обязательства, установленного судебным постановлением, находится в прямой зависимости от включения нового объекта капитального строительства в инвестиционную программу ОАО «РЖД», реализации, строительства и сдачи инвестиционного проекта.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее предоставления, на которые ссылается заявители, не носят исключительного характера, предлагаемая должником отсрочка исполнения решения суда приведет к длительному исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 - 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-0 отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судьей при рассмотрении по заявлению ОАО «РЖД» вопроса об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. по настоящему делу приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судья не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ОАО «РЖД» и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у общества исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (ст. 56, 57 ГПК РФ) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о рассрочке исполнения судебных постановлений, и по определению предмета доказывания не выполнил.

Согласно Уставу, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2021 г. № 1838, учредителем и единственным акционером ОАО «РЖД является Российская Федерация.

Одной из основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Для достижения указанных в Уставе задач ОАО «РЖД» вправе осуществлять, в том числе строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пешеходный мост над железнодорожными путями: сооружение, предназначенное для прохода пешеходов над железнодорожными путями. Пешеходный тоннель под железнодорожными путями (пешеходный подземный переход): сооружение, предназначенное для прохода пешеходов под железнодорожными путями (СТО НОСТРОЙ 2.29.112-2013. Стандарт организации. Мостовые сооружения. Строительство деревянных и композитных мостов. Часть 2. Сооружение пешеходных мостов из полимерных композитных материалов).

Строительство железнодорожных сооружений осуществляется в соответствии со ст. 51 - 55 ГрК РФ, а также локальных нормативных актом ОАО «РЖД» и предусматривает выполнение комплекса необходимых процедур и этапов строительства, требующих значительных временных и финансовых затрат.

Формирование инвестиционной программы ОАО «РЖД» осуществляется как на основании утвержденных стратегических документов развитии инфраструктуры, так и в инициативном порядке на основании инвестиционных заявок, с учетом мероприятий, предусмотренных стратегией развития, программой ресурсосбережения и иных стратегических документов ОАО «РЖД», а также с учетом Регламента повышений инвестиционной и операционной эффективности и сокращения расходов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 10 июня 2019 г. № 1151/р.

Порядок включения новых объектов строительства в инвестиционную программу ОАО «РЖД» предусмотрен Регламентом формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26 июня 2023 г. № 1597/р.

Так, во исполнение решения суда ОАО «РЖД» в адрес проектной организации направлено обращение о возможных проектных решениях (месте расположения), сроках проектирования, позволяющих обеспечить возведение пешеходного тоннеля или моста чрез железнодорожные пути в рп. Горьковский Советского района г. Волгограда в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также положений законодательства, предъявляемых к проектированию и строительству указанных сооружений.

27 декабря 2023 г. главным инженером Приволжской железной дороги направлена заявка на включение в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на 2024 - 2026 годы строительство пешеходного моста на ст. им. М. Горького в районе железнодорожных путей на 16 км. ПК 4 Пост 12 км, по управляющему проектом - департаментом капитального строительства, с выполнением проектно-изыскательских работ в 2024 году и строительно-­монтажных работ в 2025 - 2026 годах.

Согласно ответу начальника инвестиционного отдела ОАО «РЖД» в соответствии с графиком взаимодействия участников инвестиционного процесса при формировании и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» включение новых объектов предусмотрено в следующем порядке: - до 30 июня 2024 г. рассмотрение проекта инвестиционной программы ОАО «РЖД» Инвестиционным комитетом ОАО «РЖД»; - ноябрь-декабрь 2024 года - рассмотрение проекта инвестиционной программы правлением ОАО «РЖД», советом директоров ОАО «РЖД», Правительством РФ; - утверждение инвестиционной программы ОАО «РЖД» советом директоров. Таким образом, строительство пешеходного перехода или тоннеля возможно только в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД» в 2025 - 2027 годах. Кроме того, на текущий момент в рамках инвестиционной программы реализуется проект строительства пешеходного моста на станции Татищево, ориентировочной стоимостью <.......>

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ОАО «РЖД» приняло конкретные меры по исполнению решения суда по настоящему гражданскому делу, однако их окончательная реализация объективно требует значительных временных и финансовых затрат.

Однако судья не учел приведенные ОАО «РЖД» доводы и представленные доказательства, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами, вышеприведенными положениями закона, учитывая мнение процессуального истца, полагающего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворения, полагает возможным предоставить ОАО «РЖД» отсрочку исполнения решения суда до 31 мая 2027 г.

Указанная отсрочка исполнения судебного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ОАО «РЖД» отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» об обязании обеспечить безопасный переход граждан через железнодорожные пути путем возведения пешеходного тоннеля или моста до 31 мая 2027 г.

Председательствующий